Судья Першина М.А. дело № 22-993/2012 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 21 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кузина А.Н. судей Михайлова А.В., Калинина В.М. при секретаре Тищенко А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ануфриева А.С. на приговор Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2012 года, по которому Ануфриев А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый: - 22.10.2004 года Лангепасским городским судом ХМАО по ч. 3 ст.158 УК РФ и ч. 3 ст.158 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, - 17.05.2005 года Лангепасским городским судом ХМАО по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, к 1 году 06 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года со штрафом 5000 рублей, - 28.11.2006 года Салехардским городским судом ЯНАО по ч.1 ст.112 УК РФ и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч. 3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободился по отбытии срока 31.08.2011 года, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Калинина В.М., выступление осужденного Ануфриева А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, а также просившего признать противоправность и аморальность поведения потерпевшего Ругина, выступление адвоката Зайдуллина Д.В., поддержавшего доводы осужденного Ануфриева А.С., мнение прокурора Васильева М.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ануфриев признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО11, опасного для его жизни. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде Ануфриев виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения. В кассационной жалобе осужденный Ануфриев выражает несогласие с приговором суда, считает его слишком жестким, несправедливым, не согласен с видом режима отбывания наказания, размером наказания считает, что он может исправиться без изоляции от общества, при этом ссылается на обстоятельства смягчающие наказание, положительную характеристику, ходатайство потерпевшего о не применении к нему -Ануфриеву наказания в виде лишения свободы, так как они примирились. В дополнениях от 10 мая 2012 года к кассационной жалобе осужденный просит обеспечить явку свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО10, потерпевшего ФИО11, в связи с вновь появившимися обстоятельствами, так как показания давались под давлением и в связи с тем, что сотрудниками полиции были установлены не все лица, находившиеся в тот вечер в <адрес>, с <адрес> ЯНАО. В дополнениях от 22 мая 2012 года к кассационной жалобе осужденный просит доставить всех свидетелей по данному делу и дополнительных свидетелей ФИО12, ФИО18, ФИО10, которые могут подтвердить, что он был испуган, также указывает, что он хотел написать явку с повинной, но сотрудник полиции по имени Ренат предлагал ему свою версию произошедшего о том, что всё произошло в ходе ссоры, а он - Ануфриев говорил, что произошло в ходе драки и этот сотрудник ударил его два раза палкой и после этого он согласился с его версией, в ходе следствия не проводилась дактилоскопия, не проводились очные ставки, не были установлены все свидетели, не проводилась ему психиатрическая экспертиза. Так же осужденный указывает, что у него болела левая рука, на причину произошедшей первоначально ссоры между ним и ФИО9, после того как ФИО9 и ФИО14 вышли, и он пошел следом, но ФИО11 схватил его за плечо, он стался от него вырваться, но ФИО11 взял его за левую руку и сдавил её и ему стало больно и он-Ануфриев ударил ФИО11 кулаком, он тоже в ответ нанес ему удар в грудь. Он-Ануфриев испугался и схватил нож, вспомнил, что ФИО11 отбывал наказание и был физически сильнее, потом он попытался пройти к выходу, но ФИО11 не пускал, он - Ануфриев уперся головой ему в живот и он ударил его по спине, после чего он - Ануфриев нанес ему два удара ножом в спину. После этого стал оказывать ФИО11 медицинскую помощь. Осужденный также ссылается, что во время судебного разбирательства сильно нервничал и не смог ответить на вопросы, зачем и за что ударил ФИО11. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель-заместитель прокурора Шурышкарского района ЯНАО Цапов А.В. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым и в связи с этим доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на материалах уголовного дела и на законе, с учетом этого просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Вина осужденного Ануфриева, кроме признания своей вины самим осужденным, подтверждается совокупностью объективных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которых дана в приговоре. Так из показаний потерпевшего ФИО11 следует, что с подсудимым они ранее были знакомы, ссор и конфликтов между ними не происходило. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное в компании с подсудимым, а так же с ФИО9 и ФИО14 ходе застолья между Ануфриевым и ФИО9 произошла ссора, которую он пытался прекратить, встав между ними. ФИО14 и ФИО9 вышли из квартиры, а подсудимый, взяв со стола кухонный нож, тоже направился к выходу. Он - ФИО11 стал уговаривать Ануфриева успокоиться и положить нож на место. В это время подсудимый дважды ударил его ножом в левый бок, от чего он - ФИО11 упал на пол, и, ударившись головой о порог, потерял сознание. Впоследствии Ануфриев неоднократно приносил свои извинения ему, предлагал материальную помощь и компенсацию причиненного морального вреда, претензий к подсудимому он не имеет. Не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось. Кроме того, вина Ануфриева в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается показаниями свидетелей ФИО37, ФИО14, ФИО9, ФИО38, ФИО15, протоколом явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта о характере, локализации, степени тяжести вреда причиненного потерпевшему и другими доказательствами исследованными в суде и подробно приведенными в приговоре. Какие-либо данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого внезапно возникшего сильного душевного волнения в материалах дела, отсутствуют. Не установлено судом первой инстанции и наличие насилия, издевательства или тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего в адрес Ануфриева. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправном или аморальном поведении потерпевшего, по делу не усматривается. Показания осужденного, потерпевших, свидетелей, а равно другие доказательства по делу, оценены судом в соответствии со ст.17,88 УПК РФ, правильно и при этом, как следует из материалов дела показания Ануфриев давал в условиях, исключающих применение к нему незаконных методов расследования. Так же из материалов дела следует, что оснований для вызова в суд первой инстанции дополнительных свидетелей, проведения судебно-психиатрической экспертизы осужденному, проведения дактилоскопической экспертизы, очных ставок, не вызывалось необходимостью и не имеется процессуальных оснований для вызова свидетелей, на которых указано в жалобе и дополнениях к ней, и в вызове потерпевшего в суд кассационной инстанции. Действия Ануфриева квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ правильно, оснований считать неверной квалификацию содеянного, у судебной коллегии не имеется. Кроме того, с учетом установленных судом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и с учетом установленных судом фактических обстоятельств преступлений, за которые он был ранее осужден и степени общественной опасности содеянного Ануфриевым, суд обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст.60 УК РФ учел все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность Ануфриева. Вопреки доводам жалобы, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «и, к» ч,1 ст.61 УК РФ - явку Ануфриева с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшему, а также действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного Ругину, принесение извинений и предложения о материальной компенсации физических и нравственных страданий, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ суд учел - признание вины, положительную характеристику от Ассоциации КМНС «Ямал-потомкам». Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. Так же суд учел при назначении Ануфриеву наказания отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о назначении Ануфриеву реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2012 года в отношении Ануфриева А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ануфриева А.С. - без удовлетворения. Председательствующий: подпись. Судьи: подписи. Копия верна: судья суда ЯНАО В.М. Калинин