г. Салехард 21 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кузина А.Н., судей: Михайлова А.В., Коршунова И.М., при секретаре Тищенко А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого - адвоката Иванова А.Б. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2012 года, которым ЛЕОНТЬЕВ С.Г. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый, осуждён: - по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 19 апреля 2012 года. Судом разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения. Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., изложившего содержание приговора суда и кассационной жалобы, выступление осужденного Леонтьева С.Г., защитника Зайдуллина Д.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Васильева М.А., о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Леонтьев признан виновным и осуждён: - за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества, содержащего в своем составе соединения пара-метокси-метамфетамина, в крупном размере массой 0,401 грамма и наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе соединение JWH-250 в особо крупном размере, массой 6,428 грамма. Преступление совершено с 06 на 07 сентября 2011 года в г.Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Леонтьев виновным себя признал частично, однако пояснил, что не знал о противозаконном характере действий по приобретению и хранению «солей». В кассационной жалобе защитник осуждённого - адвокат Иванов А.Б. приводит собственный анализ доказательств по делу, по результатам которого делает выводы о том, что показания заинтересованных по делу лиц - сотрудников наркоконтроля Качалко, Недбаева и Афанасьева носят противоречивый характер, ссылки на конкретный источник информации о причастности Леонтьева к преступлению в сфере незаконного оборота наркотиков отсутствуют, документы ОРМ не соответствуют требованиям закона. Меры по изобличению Шалаева как возможного сбытчика наркотических средств не приняты, в то время как из показаний Леонтьева следует, что именно Шалаев сбыл ему соли, понуждая к сделке. Предложения Леонтьева о сотрудничестве в изобличении Шалаева были необоснованно отвергнуты. Защитник полагает, в действиях Шалаева усматривается провокация преступления, которой путем проведения ОРМ и легализации результатов приданы признаки законности. Просит вынести по делу оправдательный приговор. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод о виновности Леонтьева в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и сделан судом с учетом требований ч.1 ст.252 УПК РФ на основе объективной и надлежащей оценки совокупности исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Доводы защитника о необходимости оправдания осужденного в связи с отсутствием умысла на приобретение и хранение наркотических средств предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Так, из показаний осужденного Леонтьева, который неоднократно менял их содержание, следует, что по предложению Шалаева он приобрел у последнего три пакета с курительными смесями, которые были изъяты в его автомашине при задержании, однако не знал, что смеси запрещены законом. До получения препаратов он лично попробовал вещество и испытал эйфорию, высказал согласие приобрести курительные смеси, что согласуется с протоколом освидетельствования Леонтьева, которым установлено состояние одурманивания задержанного. Из показаний сотрудников наркоконтроля Качалко, Недбаева и Афанасьева, участвовавших в проведении ОРМ и задержании Леонтьева установлено, что в автомашине осужденного были обнаружены изъяты три пакета с наркотическим средством и психотропным веществом. Показания указанных лиц являются подробными, логичными, последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра автомашины, показаниями понятых Ильина и Ещенко, присутствующих при изъятии наркотических и психотропных средств, заключением судебной химической экспертизы, материалами оперативно-розыскной деятельности. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется. Выводы суда о законности проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», обоснованны и надлежащим образом мотивированы в приговоре. Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом и могли быть использованы при установлении виновности Леонтьева. Данных о формировании умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ посредством деятельности сотрудников оперативных подразделений с привлечением третьих лиц в материалах дела не имеется. Приобретение наркотических средств Леонтьевым не производилось под контролем оперативных служб, факт телефонных соединений, о чем указывает защитник, сам по себе не свидетельствует о проведении оперативных мероприятий в отношении Леонтьева с участием Шалаева, последний в рамках уголовного дела, по которому он признан виновным и осужден за приобретение и хранение наркотических средств в особо крупном размере, изобличению Леонтьева не содействовал. Действиям сотрудников наркоконтроля дана объективная оценка с учетом установленных обстоятельств дела и результатов проведенной доследственной проверки. Таким образом, все доводы защиты, в том числе о провокации преступления, получили оценку в приговоре суда первой инстанции и мотивировано отвергнуты. При этом проверка заявления о виновности Шалаева в сбыте наркотического средства Леонтьеву в силу ч.1 ст.252 УПК РФ не входит в компетенцию судебных инстанций при вынесения решения по настоящему делу. Оснований для освобождения Леонтьева от уголовной ответственности на основании положений п.1 Примечания к ст.228 УК РФ, при отсутствии данных о добровольной сдаче наркотических и психотропных средств, а также активном способствовании в раскрытии или пресечении преступлений в сфере их незаконного оборота, не усматривается. При назначении наказания суд в полной мере учел требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, характеристики, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Назначенное наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ без применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2012 года в отношении ЛЕОНТЬЕВА С.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Иванова А.Б. - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Суда ЯНАО А.В. МИХАЙЛОВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-52/2012 том № 3 в Надымском горсудеВ связи с оглашенными в судебном заседании дополнениями осужденного и поступившим обращением родителей Леонтьева о состоянии его здоровья судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст.81 УК РФ, наличие тяжелой болезни может служить основанием для обращения осужденного с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в порядке гл.47 УПК РФ.