Судья Соломных Н.А. Дело № 22-1013/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 21 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кузина А.Н., судей: Михайлова А.В., Калинина В.М., при секретаре Тищенко А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осуждённого Волкова М.А. на постановление Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2012 года, которым ВОЛКОВУ М.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Азербайджан, судимому: - 02 декабря 2009 года Зеленоградским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; - 28 декабря 2009 года Зеленоградским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., мнение прокурора Васильева М.А., полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Осуждённый Волков, отбывая наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Обжалуемым постановлением Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2012 года в удовлетворении ходатайства отказано. В кассационной жалобе осуждённый Волков указывает, что при рассмотрении ходатайства суд необоснованно сослался на нарушения порядка отбывания наказания, взыскания за которые погашены, не учел наличие малолетнего ребенка, наличие поощрений, мнение администрации учреждения, поддержавшей ходатайство об УДО, признание вины и отсутствие исковых обязательств. В возражениях на кассационную жалобу и.о.Ямало-Ненецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ЯНАО Аристов А.С указывает на законность и обоснованность судебного решения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. В соответствии со ст.79 УК РФ, как отбывший установленную часть срока наказания, Волков мог быть условно-досрочно освобожден от отбывания наказания. Однако, отбытие установленной части наказания само по себе не является безусловным основанием для положительного разрешения вопроса, а лишь его обязательным условием. Согласно требованиям ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению. При этом, критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к труду, другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Законом не установлено, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства. Тем самым суду предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного поощрений или взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению. Из материалов судебного дела и обжалуемого постановления видно, что судьей при отказе в удовлетворении ходатайства об условно досрочном освобождении учтены конкретные фактические обстоятельства и данные о личности осужденного исследованные в судебном заседании, из которых следует, что последний отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока, содержится в облегченных условиях, был трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству ИУ, посещает мероприятия воспитательного характера, имеет 8 поощрений, при этом 2 раза нарушал установленный порядок отбывания наказания. При вынесении обжалуемого решения судом было принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения, который поддержал ходатайство осужденного. Однако, указанное мнение не может иметь решающего значения при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении. Таким образом, по мнению судебной коллегии оснований не согласится с мотивированными выводами суда первой инстанции в настоящее время не имеется, поскольку изложенные сведения не являются достаточными для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного, с учетом данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, которые не позволяют сделать безусловный вывод о его исправлении, то есть о формировании твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам морали и нравственности, правилам человеческого общежития. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решение, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 386 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2012 года в отношении ВОЛКОВА М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Волкова М.А. - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Суда ЯНАО А.В. МИХАЙЛОВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 4/1-20/2012 в Приуральском райсуде.