Судья Карский Я.Е. дело № 22-1009/2012 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 21 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кузина А.Н. судей Михайлова А.В., Калинина В.М. при секретаре Тищенко А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Будагова Х.К., потерпевшей Измайловой Н.А. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2012 года, по которому Шпара Т.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее несудимый, осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ на 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года. Наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 3 года постановлено исполнять самостоятельно. По делу принято решение о порядке следования осужденного в колонию поселение, исчисления срока отбывания наказания, мере пресечения и о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Калинина В.М., выступление адвоката Зайдуллина Д.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Васильева М.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, Шпара признан виновным в нарушении лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО15. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде Шпара виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения. В кассационной жалобе адвокат Будагов Х.К. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание Шпара несправедливым, не соответствующим личности осужденного, и как следствие, чрезмерно сурового и в связи с этим просит изменить приговор, смягчить наказание, назначить наказание не связанное лишением свободы. При этом адвокат указывает, что судом обоснованно приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, однако судом не были учтены просьбы потерпевшей ФИО11, которая в суде пояснила, что простила Шпара Т.П. и приняла от него денежные средства в счет погашения морального вреда. Кроме того, похороны организованы родителями Шпары и расходы на похороны так же оплачивали они. Так же она пояснила, что в соответствии с удостоверением №-р, выданное на основании распоряжения Администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р она назначена опекуном над несовершеннолетними ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В жалобе так же указано, что подсудимый Шпара Т.П. работает и периодически помогает ей материально ипо хозяйству. В связи с чем, просила суд не лишать его свободы и дать ему возможность, чтобы он помогал ей. Просила назначить наказание не связанное с лишением свободы. Однако указанные обстоятельства судом оставлены без внимания и суд не признал, что указанные обстоятельства являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, тем самым не обоснованно не усмотрел оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и не обоснованно, назначая наказание Шпаре, не применил ст. 73 УК РФ. В кассационной жалобе потерпевшая ФИО11 указывает аналогичные доводы, изложенные адвокатом в кассационной жалобе и просит с пониманием отнестись к её семейному положению и смягчить наказание Шпаре Т. П., тем самым предоставить ей возможность получать от него материальную помощь, от чего он сам не отказывается и готов в дальнейшем оказывать эту помощь. Кроме того потерпевшей указано, что суд, назначая наказание Шпаре, связанное с лишением свободы, лишил её помощи со стороны осужденного Шпары, так же не суд не учел её тяжелое материальное положение. Так же в кассационную инстанцию поступило от осужденного ходатайство, в котором он просит удовлетворить кассационные жалобы его защитника и потерпевшей, просит учесть, что его мать работает вахтовым методом, при оставлении ему меры наказания в виде лишения свободы его отец фактически лишится ухода со стороны матери, просит учесть заболевания его матери (работа матери вахтовым методом подтверждается справкой, состояние здоровья матери подтверждается копиями медицинских документов). В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель Сабиров М.Н. считает доводы, указанные в жалобе, несостоятельными, все обстоятельства, характеризующие личность осужденного, тяжесть совершенного преступления и обстоятельства совершенного преступления нашли свое отражение в приговоре, Размер и вид наказания соответствуют тяжести совершенного преступления, обстоятельствам совершенного преступления и личности Т.П. и в связи с этим просит оставить жалобу безудовлетворения, приговор Надымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гола в отношении Шпары Т.П. - безизменения. Действия Шпара по ч.4 ст.264 УК РФ квалифицированы правильно. Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления и наступившие последствия, суд справедливо не усмотрел в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую. Вопрос о назначении наказания судом разрешен в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, ст.6, ст.60, ч.1 и ч. 5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, имевшихся для него обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, в силу ч.2 ст.61 УК РФ -признание вины и раскаяние в содеянном. Также суд учел отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Выводы суда первой инстанции о назначении Шпара реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Назначенное наказание Шпара является справедливым, оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 и назначения условного осуждения с применением положений ст.73 УК РФ, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2012 года в отношении Шпара Т.П. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Будагова Х.К., потерпевшей Измайловой Н.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представленные осужденным указанные документы, возражения государственного обвинителя на кассационную жалобу адвоката, судебная коллегия находит, что суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, постановил приговор без судебного разбирательства.