Судья Пинигин С.Г.                                                         Дело № 22-1007/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                                           21 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кузина А.Н.,

судей Михайлова А.В., Калинина В.М.,

при секретаре Тищенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Коваленко А.А. в интересах осужденного Озмителя М.В., кассационному представлению заместителя Надымского городского прокурора Ветюгова М.Н. на апелляционное постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2012 года, которым приговор мирового суда судебного участка №2 г. Надыма от 29 марта 2012 года в отношении

                                                      ОЗМИТЕЛЯ М.В.,

                                                       родившегося ДД.ММ.ГГГГ,

                                                       не судимого,

осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления прокурора Васильева М.А., поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Зайдуллина Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи, постановленному в особом порядке, Озмительпризнан виновным в умышленном причинении в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, средней тяжести вреда здоровью ФИО.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

По результатам рассмотрения жалобы указанный приговор оставлен без изменения судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Коваленко просит об отмене состоявшихся судебных решений. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку сторонами достигнуто мировое соглашение, у потерпевшего отсутствуют претензии к Озмителю, в связи с чем, дело подлежало прекращению за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Адвокат просит учесть, что Озмитель возместил ущерб, принес свои извинения ФИО, который его простил. Также автор жалобы полагает, что мнение государственного обвинителя не является препятствием к прекращению уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ветюгов полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов автор представления указывает, что судом апелляционной инстанции было установлено, что Озмитель возместил ФИО материальный ущерб в сумме 20 000 рублей, однако, это обстоятельство не было учтено в качестве смягчающего в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит признать в качестве смягчающего вину обстоятельства добровольное возмещение морального вреда и снизить размер назначенного наказания на один месяц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, законность, обоснованность и справедливость, постановленного мировым судьей приговора в отношении Озмителя, проверены судом апелляционной инстанции с соблюдением требований ст. 364-367 УПК РФ.

Придя к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, мировой судья постановил обвинительный приговор с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314-316 УПК РФ.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив в ходе судебного заседания, что Озмитель выплатил ФИО в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей (л.д.161), не признал это обстоятельство в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Факт передачи Озмителем денег в сумме 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда был подтвержден в судебном заседании потерпевшим.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи в этой части, а также постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению.

Однако, не смотря на вносимые в приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции изменения, судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, поскольку наказание Озмителю назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах, установленных ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации. Наказание является соразмерным содеянному и справедливым, вид и размер наказания в приговоре суда должным образом мотивированы.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката. Так, в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом согласно закону, прекращение уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что прекращение уголовного дела в отношении Озмителя в связи с примирением с потерпевшим, является необоснованным.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, состоявшихся судебных решений, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 3 ч. 1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2012 года и приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Надыма Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2012 года в отношении Озмителя М.В. изменить:

- признать в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение морального вреда потерпевшему.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Надыма Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2012 года и апелляционное постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката, кассационное представление заместителя прокурора города - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись                                                                 

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Суда ЯНАО                                                                   А.Н. КУЗИН

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 10-16/2012 в Надымском горсуде.