Судья Гареев Р.Р.                                                        дело № 22-1011/2012

г. Салехард                                        21 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кузина А.Н.,

судей: Михайлова А.В. и Коршунова И.М.,

при секретаре Тищенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката - Кийко А.А., действующего в интересах осужденного Дерезы А.В., и потерпевшего ФИО7 на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2012 года, которым

Дереза А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый:

осужден по ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

С Дерезы взыскано в пользу ФИО7 в счет возмещения материального вреда 260.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Коршунова И.М., выступление защитника - адвоката Зайдуллина Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Васильева М.А., об отсутствии оснований для отмены и изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дереза А.В., по обжалуемому приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным в том, что управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «<данные изъяты> нарушив пункты 2.7, 1.4, 9.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», под управлением ФИО7, в результате чего по неосторожности для Дерезы, ФИО7 причинен тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено 18 декабря 2011 года в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дереза в судебном заседании виновным себя признал в полном объёме предъявленного обвинения.

В кассационной жалобе защитник осужденного Дерезы А.В. - адвокат Кийко А.А. ставит вопрос об изменении приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного Дерезе наказания и назначении Дерезе более мягкого наказания. В обоснование своих доводов адвокат указывает, что совокупность установленных обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, ее отягчающих, положительная характеристика личности осужденного и того, что преступление было совершено по неосторожности, позволяли суду применить к Дерезе положения ст.73 УК РФ. Указывает, что судом не учтено ходатайство потерпевшего о примирении с подсудимым и не желании назначения Дерезе реального лишения свободы. Полагает, что при таких обстоятельствах, наказание, назначенное Дерезе, не отвечает требованиям ст.ст.6 и 43 УК РФ, в связи с чем, просит приговор изменить, применив к подзащитному положения ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО7, просит изменить приговор и назначить Дерезе наказание не связанное с реальным лишением свободы, поскольку он к нему претензий не имеет.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Дорошкина Н.А. считает приговор законным, обоснованным и не подлежащем изменению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения приговора.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием Дерезы в присутствии защитника с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанного преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия у Дерезы обстоятельств, смягчающих наказание - наличие малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование расследованию и раскрытию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение ущерба и оказание помощи потерпевшему, направленной на заглаживание причиненного вреда (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Вопреки доводам жалобы, какие-либо ходатайства о примирении потерпевшего с подсудимым, в судебном заседании не рассматривались, следовательно, и судом не обсуждались.

Согласно п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ, только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. В связи с этим, доводы жалобы потерпевшего Юхно об отсутствии у него претензий к осужденному, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы не влияют на справедливость назначенного осужденному наказания, которое сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного.

Выводы суда о невозможности применения к Дерезе наказания, не связанного с реальным лишением свободы, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, либо ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено. Оснований не соглашаться с решением суда в данной части, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение, в котором осужденный должен отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 381 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2012 года в отношении Дерезы А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Суда ЯНАО                                                       И.М. КОРШУНОВ

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-135/2012 в Новоуренгойском горсуде.