Судья Владимиров Е.В. дело № 22-1002/2012 г. Салехард 21 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кузина А.Н., судей: Михайлова А.В. и Коршунова И.М., при секретаре Тищенко А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Пуровского района Минакова И.В., кассационной жалобе осужденного Янченко А.В. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2012 года, по которому Янченко А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый Пуровским районным судом ЯНАО: осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.05.2010 года №81-ФЗ) к 9 месяцам лишения свободы за каждое. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначен 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое наказание по приговору Пуровского районного суда от 19.04.2007г., и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 40.000 рублей. Постановлено наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Срок наказания исчисляется с 25 января 2012 года. Заслушав доклад судьи Коршунова И.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, выступление осужденного Янченко А.В. и защитника - адвоката Зайдуллина Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Васильева М.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Янченко А.В. по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным в незаконных хранениях и изготовлениях без цели сбыта наркотических средств, совершённых в крупном размере. Преступления совершены <данные изъяты> года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Янченко в судебном заседании виновным себя признал в полном объёме предъявленного обвинения. В кассационном представлении прокурор Пуровского района Минаков И.В. находит приговор суда незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, а также несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование своих доводов, автор представления указывает, что в нарушение ч.1 ст.18 УК РФ судом необоснованно в действиях Янченко не установлен рецидив преступлений, образующийся от судимости Янченко по приговору от 19.04.2007 года. Полагает, что непризнание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, привело к назначению несправедливого наказания, вследствие его чрезмерной мягкости, поскольку данное обстоятельство должно учитываться при назначении вида и размера наказания, а также определения вида исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание. Кроме того, указывает, что при назначении окончательного наказания, по правилам ст.70 УК РФ, судом необоснованно присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19.04.2007 года, так как данное наказание уже было присоединено к приговору от 02.03.2009 года, следовательно, окончательное наказание должно быть назначено по совокупности приговоров от 25.01.2012 года и от 02.03.2009 года. Указывает на необоснованное указание в приговоре на вид исправительного учреждения при назначении наказания с применением ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку вид исправительного учреждения назначается после назначения окончательного наказания, то есть, в конкретном случае, после назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ. Просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Янченко А.В. считает приговор чрезмерно суровым, в связи с чем, полагает необходимым заменить ему лишение свободы на исправительные работы с удержанием 5% заработка в доход государства, то есть наказание, которое ему просил назначить государственный обвинитель, его защитник и он сам. Кроме того, полагает, что судом было нарушено его право на защиту, так как судебное заседание, несмотря на его состояние здоровье, отложено не было, вследствие чего, он не смог найти адвоката, с которым мог бы заключить соглашение. Выражает непонимание, на самом ли деле, государственный обвинитель выяснял оплатил ли он штраф, или нет. Ссылается на свое не удовлетворительное состояние здоровье и указывает на неуведомленность о рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания. В дополнительной жалобе, указанной как «Возражение», также выражает несогласие с постановлением судьи от 17.02.2012 года об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания. Им же, принесены возражения на кассационное представление прокурора, в которых он просит признать доводы, изложенные в представлении, не обоснованными. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона (п.3 ч.1 ст.369, п.1 ст.382 УПК РФ), что привело к назначению несправедливого наказания, вследствие его чрезмерной мягкости (п.4 ч.1 ст.369, ч.1 ст.383 УПК РФ). В соответствии с положениями ст.297, ст.299 и ст.307 УПК РФ одним из условий законности и обоснованности обвинительного приговора суда является правильное применение уголовного закона. Указанные требования закона судом не выполнены. В соответствии с положениями ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при этом, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Как следует из материалов уголовного дела, исследованных судом, Янченко по приговору от 19.04.2007 года осужден за совершение умышленного преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, отнесенного к категории средней тяжести, к наказанию в виде штрафа в размере 40.000 рублей, который, согласно вводной части приговора, не уплачен. Таким образом, сроки давности обвинительного приговора от 19.04.2007 года (ст.83 УК РФ), не истекли, судимость по нему не погашена. С учетом того, что Янченко признан виновным в совершении умышленного преступления, доводы кассационного представления о необоснованном непризнании в действиях Янченко обстоятельства, отягчающего наказания - рецидив преступлений, судебная коллегия признает обоснованными. В соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации. При таких обстоятельствах, доводы автора кассационного представления о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного Янченко наказания, а также наличие иных правовых последствии, в том числе и вида исправительного учреждения, в котором Янченко надлежит отбывать наказание, с учетом отбывания Янченко реального лишения свободы по приговору от 02.03.2009 года, являются заслуживающими внимания. Судебная коллегия полагает, что допущенное нарушение процедуры уголовного судопроизводства могло отразиться на законности, обоснованности и справедливости приговора. При таких обстоятельствах, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, а осужденный Янченко освобождению из-под стражи. При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные судом первой инстанции нарушения, в полном соответствии с требованиями закона рассмотреть уголовное дело, обеспечив сторонам возможность реализации их процессуальных прав, вынести по делу законное и обоснованное решение. С учетом отмены приговора, остальным доводам жалобы Янченко, в том числе и о несогласии с постановлением об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания, судебная коллегия оценки не дает. В тоже время, при новом рассмотрении суду следует дать оценку доводам кассационного представления в части назначения Янченко обоснованности назначения наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ и окончательного наказания, по правилам ст.70 УК РФ, а также доводам жалобы осужденного Янченко, высказанном им в ходе судебного разбирательства, согласно которых штраф, назначенный ему по приговору от 19.04.2007 года погашался им при отбывании наказания. С целью обеспечения возможности рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, учитывая при этом обстоятельства инкриминируемых деяний и данные о личности подсудимого, руководствуясь ст. ст. 97, 102 и 255 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Янченко меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на срок, необходимый для судебного разбирательства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационное представление прокурора удовлетворить. Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2012 года в отношении Янченко А.В. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд другому судье со стадии судебного разбирательства. Янченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, из-под стражи освободить. Избрать в отношении Янченко А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Суда ЯНАО И.М. КОРШУНОВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-15/2012 том № 2 в Пуровском горсуде.