Судья Галько С.В.                                             № 22-1055/2012

                  К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Салехард                         28 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кузина А.Н.

судей Коршунова И.М., Калинина В.М.

при секретаре Попадия И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Лукьянова В.А. на постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2012 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Лукьянова В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, ранее несудимого

о приведении приговора Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2010 года по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральными законами от 07 декабря 2012 года N420-ФЗ, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Калинина В.М., мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

                       У С Т А Н О В И Л А:

Лукьянов по приговору Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 04 февраля 2010 года (с учетом внесенных изменений) осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Лукьянов обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о приведении приговора Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 04 февраля 2010 года в соответствие с действующим уголовным законом, в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ.

Обжалуемым постановлением судьи, ходатайство осужденного Лукьянова оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Лукьянов выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и несправедливым, вынесенным с нарушением требований уголовного закона, без учета положений Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ,в связи с этим просит отменить его, направить дело на новое судебное разбирательство.

Так же осужденный указывает, что Лабытнангский городской суд не обратил внимания на то, что ему Новоуренгойским городским судом ЯНАО от 04 февраля 2010 года по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ назначалось наказание к 05 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а не строгого режима. Изменение режима было вынесено только после представления (осужденным ошибочно указано протеста) прокурора, так как на тот момент дополнений согласно Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ в статью 15 УК РФ не было и ему изменили режим содержания на более строгий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.10 Уголовного кодекса РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Указанные требования закона были учтены судом при рассмотрении вопроса о приведении приговора в отношении Лукьянова в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ.

Суд правильно указал, что 07.12.2011 года принят Федеральный закон № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», согласно которому ст. 15 УК РФ дополнена частью 6 следующего содержания: "с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы".

Исследовав, представленные материалы суд установил, что из приговора Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 04 февраля 2010 года следует, что за особо тяжкое преступление Лукьянову было назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы, каких-либо отягчающих обстоятельств судом не установлено, имеются смягчающие обстоятельства.

Однако изменения, внесённые в Уголовный кодекс Федеральным законом №420 от 07.12.2011 года, как установил суд, не изменяют характер и не снижают степень общественной опасности содеянного Лукьяновым, не выявляет новых, не учтенных судами первой и последующих инстанций смягчающих обстоятельств. При назначении Лукьянову наказания в виде лишения свободы на установленный срок, суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства совершённого Лукьяновым преступления и степени его общественной опасности, суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, наказание по своему виду и сроку отвечает требованиям справедливости с учетом критериев наказуемости содеянного, установленных новым уголовным законом.

Также суд указал, что изменения, внесенные в законодательство РФ Федеральным законом №420 от 07.12.2011 года, положение осужденного Лукьянова не улучшают и, соответственно, оснований для снижения срока наказания по приговору, не имеется.

Вопреки доводам осужденного, данное решение судьи является законным, обоснованным и мотивированным. Кроме того, принятое судом решение не находится в противоречии с требованиями ч. 2 ст. 10 УК РФ в их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П.

То, что после постановления приговора от 04 февраля 2010 года в него кассационной инстанцией, при рассмотрении кассационного представления, были внесены изменения и Лукьянову, был изменён вид режима отбывания наказания с общего на строгий, не может служить обстоятельством для изменения категории преступления, за которое осужден Лукьянов, на менее тяжкую категорию.

Оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы осужденного Лукьянова, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2012 года в отношении осужденного Лукьянова В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Лукьянова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: