Судья Палей С.А. дело №22-1046/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 28 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кузина А.Н. судей Коршунова И.М., Калинина В.М. при секретаре Попадия И.И., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Абдулина А.М., адвоката Манохиной Л.Ю. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2012 года, по которому Абдулин А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: -22 января 2001 года Поспелихинским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции 2003 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; Постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 06 апреля 2005 года освобождён условно-досрочно на 6 месяцев 26 дней; Постановлением Рубцовского городского суда от 01 июня 2006 года освобождён условно-досрочно на 3 месяца - судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены (срок погашения судимости в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ - 01 сентября 2012 года); 5) 21 февраля 2007 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 мая 2008 года освобождён условно-досрочно на 1 год 2 месяца 13 дней; 31 октября 2008 года Алейским городским судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 10 ноября 2008 года Поспелихинским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии особого режима - освобождён на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 ноября 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 9 дней - судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, осужден попп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на два года лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением обязанностей и запретов: два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации; не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования Поспелихинский район Алтайского края без согласия указанного специализированного государственного органа; -по ч. 2 ст. 325 УК РФ - на девять месяцев исправительных работ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, из расчёта три дня исправительных работ за один день лишения свободы, назначено Абдулину A.M. два года один месяц лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением обязанностей и запретов: два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации; не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования Поспелихинский район Алтайского края без согласия указанного специализированного государственного органа. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Поспелихинского районного суда Алтайского края от 10 ноября 2008 года и окончательно назначено Абдулину А.М.наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима с ограничением свободы сроком на один год с возложением обязанностей и запретов: два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации; - не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования Поспелихинский район Алтайского края без согласия указанного специализированного государственного органа. Срок наказания Абдулину A.M. постановлено исчислять с 25 апреля 2012 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 19 декабря 2011 года по 24 апреля 2012 года. По делу так же принято решение по вещественным доказательствам. Заслушав доклад судьи Калинина В.М., выступления осужденного Абдулина А.М., адвоката Коновалова В.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшего приговор в части осуждения Абдулина А.М. по ст.325 ч.2 УК РФ отменить и производство по делу в этой части прекратить и исключить назначение ему наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Абдулин признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 03 минут до 05 часов 09 минут, находясь в зале ожидания железнодорожного вокзала станции Новый Уренгой ЯНАО, расположенного в южной части г. Новый Уренгой, увидел находящегося в состоянии алкогольного опьянения В., который спал на полу зала ожидания, и решил тайно похитить его имущество. Реализуя свои преступные намерения, Абдулин подошёл к В. и умышленно, из корыстных побуждений, тайно от В. и окружающих лиц, отстегнул ремешок барсетки, висевшей на В. и вытащил её из-под одежды последнего. После этого Абдулин при осмотре содержимого барсетки, обнаружил в ней денежные средства, а также личные документы на имя В., которые решил похитить. Реализуя свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества и личных документов, Абдулин тайно похитил барсетку, принадлежащую В., стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находились денежные средства в сумме 7 500 рублей и документы на имя Валитова: страховое свидетельство №, военный билет №, страховой медицинский полис №, удостоверение тракториста-машиниста №, удостоверение <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, удостоверение <данные изъяты> №, после чего с места совершения преступления скрылся, а похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Валитову значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Подсудимый Абдулин вину в предъявленном обвинении признал частично. В кассационной жалобе осужденный Абдулин, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым, просит его пересмотреть, снизить срок наказания, исключить его обвинение по ст.158 ч.2 п. «в,г», поскольку он это не совершал и пересмотреть все его приговоры в соответствии с Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ. В жалобе осужденный ссылается на то, что он денег не брал, денег в барсетке В. не было, свидетель ФИО1 находился рядом с ним и видел, что денег не было, это так же видно из видеозаписи, что он смотрел содержимое барсетки и денег не было, сам потерпевший Валитов постоянно менял показания и приводит его показания о том, что он не снимал <данные изъяты> рублей с карты. По распечатке видно, что он снимал разные суммы, на вопрос суда Валитов показал, что покупал еду и билет от Сургута до Нового Уренгоя и он - В. снял <данные изъяты> рублей 19 декабря, <данные изъяты> рублей 20 декабря, осужденный утверждает, что 19 декабря он находился в ИВС, просит в этом разобраться, ссылается, что не учтены при вынесении приговора обстоятельства смягчающие наказание, при этом не указано какие обстоятельства. Так же осужденный указывает, что он просил привести его приговоры в соответствии с Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, исключить условную меру наказания, неотбытую им по приговору Поспелихинского районного суда Алтайского края от 10 ноября 2008 года. В кассационной жалобе адвокат Манохина Л.Ю. считает, что по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ вина Абдулина не доказана в полном объеме, считает, что приговор Новоуренгойского городского суда в отношении Абдуллина в совершении вышеуказанного преступления не справедлив, не законен и не обоснован и в связи с этим просит его отменить как не справедливый, не законный и необоснованный и вынести В обоснование жалобы указано, что в основу обвинительного приговора были положены показания потерпевшего В., основанные на догадке и предположении, что у него в барсетке было <данные изъяты> рублей, указанные показания потерпевшего не подтверждаются распечаткой банкомата предоставленной Сбербанком РФ. Валитов показал в судебном заседании, что действительно снимал деньги с карточки, но при этом пояснял, что приобретал на эти деньги еду с 07 по 16 декабря 2011 года, а так же железнодорожные билеты. Кроме того, в заявлении, поданном в полицию (в жалобе ошибочно указано в милицию) по факту хищения В. заявлял, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей были у него на карточке. В допросах В. путает купюры, какого достоинства были у него в наличии. При задержании Абдулина у него не обнаружили и не изъяли деньги в сумме <данные изъяты> рублей так же указанные деньги не обнаружены и не изъяты в ходе следствия, на проданную им барсетку Абдулин купил пиво. Так же адвокат, сделав ссылку на ст. 10 УК РФ, Федеральный закон от 07.12.11 года № 420-ФЗ, ч. 1 ст. 56 УК РФ, указывает, что согласно приговору Абдулин совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, являясь лицом, ранее судимым приговором Поспелихинского районного суда Алтайского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ от 10 ноября 2008 года. При рассмотрении судом вопроса о назначении наказания, суд в обжалуемом приговоре, по мнению адвоката, не учел позицию Конституционного суда, выраженную в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, и изменения, внесенные в уголовный закон, в соответствии с которыми действия Абдулина по приговору Поспелихинского районного суда Алтайского края от 10 ноября 2008 года должны быть квалифицированы в редакции ФЗ от 07.03.11 года № 26-ФЗ, назначенное наказание с 4 лет 6 месяцев лишения свободы должно быть снижено до двух лет. При таких обстоятельствах, по мнению адвоката, на момент совершения Абдулиным преступления, за которое он должен быть осужден, судимость по приговору Поспелихинского районного суда Алтайского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ от 10 ноября 2008 года с учетом времени, когда он должен быть освобожден из мест лишения свободы, в соответствии со ст. 86 ч. 3 п. «г» УК РФ, является погашенной. Следовательно, как указано в жалобе, в обжалуемом приговоре Новоуренгойского городского суда подлежит исключению обстоятельство, отягчающее наказание «рецидив преступления». С учетом положений ст. 56 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.11 года. № 420-ФЗ) наказание в виде лишения свободы Абдулину за данное преступление назначено быть не могло. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель-заместитель Новоуренгойского транспортного прокурора Филиппов В.С. считает, что суд, постанавливая приговор, объективно исследовал и дал оценку каждому представленному доказательству в отдельности, так и в совокупности, при этом, давая оценку их относимости и допустимости с точки зрения норм уголовно - процессуального кодекса, при назначении вида и размера наказания, суд руководствовался ст.ст.6,43,60 УК РФ и учел, что Абдулин, ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений против личности, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, наказание, назначенное Абдулину по приговору Новоуренгойского городского суда, соответствует тяжести совершенного им преступления, приговор вынесен законно, обосновано, с соблюдение норм законодательства, отмене или изменению не подлежит и в связи с этим просит приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2012 в отношении Абдулина оставить без изменения, а кассационную жалобу Абдулина без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на кассационную жалобу осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Виновность Абдулина в совершении указанных преступлений установлена и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Виновность Абдулина в тайном хищении имущества и в похищении важных личных документов у В., кроме частичного признания вины самим осужденным, отрицавшим лишь кражу денег, подтверждается показаниями потерпевшего В. о том, что у него похитили барсетку, в которой находились деньги в размере <данные изъяты> рублей, показаниями свидетеля ФИО1, указавшего, что Абдулин похитил у В. барсетку с документами, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, которые показали, что видели как Абдулин из-под одежды В. забрал барсетку, письменными материалами дела - протоколом осмотра видеозаписи с видеокамер наблюдения на железнодорожном вокзале, из которого следует, что мужчина, похожий на Абдулина, расстегнул замок-молнию куртки мужчины, похожего на В., отстегнул ремень и забрал барсетку, протоколом личного досмотра Абдулина, которым у Абдулина были изъяты личные документы на имя В.. Доводы осужденного и адвоката о том, что в похищенной барсетке отсутствовали деньги и, что Абдулин их не брал нельзя признать правильными. Указанные доводы выдвигались подсудимым и его защитником в судебном заседании и суд первой инстанции обоснованно нашел их недостоверными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами. Потерпевший Валитов подробно и последовательно показывал, что у него в барсетке находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, указывая номинал и количество купюр. Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями ОАО «Сбербанк России» по счёту Валитова, из которых следует, что Валитов в период с 07 по 16 декабря 2011 года снял со своего счёта <данные изъяты> рублей. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, который давал подробные, последовательные и согласующиеся с материалами дела показания, у суда не имелось. Сам Абдулин в судебном заседании показал, что при хищении барсетки его умысел был направлен на завладение денежными средствами для приобретения спиртного. Так же суд установил, что из протокола осмотра видеозаписи видеокамер наблюдения следует, что Абдулин, осмотрев содержимое барсетки и удостоверившись в достижении умысла на хищение денежных средств, совершил хищение имущества потерпевшего, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся. При этом суд объективно пришел к выводу о том, что умысел Абдулина относительно размера похищаемого имущества не был конкретизирован и распространялся на всё имущество, находившееся в барсетке потерпевшего, в связи с чем ему обосновано, вменено в вину хищение денежных средств. Кроме того, из протокола осмотра видеозаписи следует, что умысел на хищение документов у Абдулина возник при просмотре содержимого барсетки с целью получения дальнейшей материальной выгоды. Показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей, а равно другим доказательствам по делу, в том числе и по всем имевшимся противоречиям в показаниях осужденного, потерпевшего, свидетелей, суд в соответствии со ст.17,88 УПК РФ дал правильную оценку, на основе всей совокупности доказательств исследованных в ходе судебного разбирательства. При этом судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст.15 УПК РФ на основе состязательности сторон, и как следует из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. Оснований сомневаться в правильности оценки проверенных в судебном заседании доводов осужденного в свою защиту, доводов его защитника, при проверке материалов уголовного дела не установлено. Действия осужденного Абдулина обоснованно квалифицированы по пп. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.2 ст.325 УПК РФ, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела. Кроме того, учитывая обстоятельства совершённого преступления, предусмотренного пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также личность подсудимого, суд не усмотрел в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории деяния с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести. Так же суд обсудил действие Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ на судимости Абдулина по предыдущим приговорам и учел, что положения указанного закона исключили нижний предел наказания в виде лишения свободы в санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с этим правильно пришел к выводу о том, что наказания, назначенные Абдулину по приговорам от 21 февраля 2007 года, 03 апреля года, 30 мая 2007 года, 31 октября 2008 года и 10 ноября 2008 года как в отдельности за преступления, квалифицированные по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений и приговоров - подлежат соразмерному снижению на один месяц по каждому приговору, а окончательное наказание, назначенное Абдулину по приговору Поспелихинского районного суда Алтайского края от 10 ноября 2008 года - подлежит снижению на три месяца, в связи с чем Абдулина следует считать освобождённым условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 дней. Оценивая действие Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ на предыдущие судимости Абдулина, суд с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного Абдулиным, не нашел оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции указанного Федерального закона в отношении всех преступлений, за которые Абдулин осужден по приговорам от 22 января 2001 года, 05 марта 2001 года, 06 декабря 2003 года. 08 июля 2005 года, 21 февраля 2007 года, 03 апреля 2007 года, 30 мая 2007 года, 31 октября 2008 года и 10 ноября 2008 года. Другие изменения, введенные в действие на момент судебного разбирательства вышеназванным Федеральным законом, положение подсудимого не улучшают. Также суд обсудил действие иных Федеральных законов, принятых после осуждения Абдулина за предыдущие преступления, и пришёл к выводу о том, что принятые Федеральные законы не изменяют правовых последствий указанных судимостей, имеющих значение для выводов по настоящему уголовному делу в части назначаемого наказания. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб осужденного и адвоката и в указанной части, не имеется. Указанное решение суда, вопреки доводам жалоб, не противоречит положениям ст. 10 УК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении 4-П от 20 апреля 2006 года. При назначении наказания Абдулину судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, имевшиеся для него смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Вместе с тем приговор суда подлежат изменению по следующим основаниям. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому, в совершении которого подсудимый признан виновным. В соответствии ч.1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющего его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного. Согласно ч.2 ст.50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет и в соответствии с ч.3 этой же статьи УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производится удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда в пределах от пяти до двадцати процентов. Из материалов дела усматривается, что Абдулину при назначении наказания по ст. 325 ч.2 УК РФ судом в нарушение требований ст. 308 УПК РФ и ст. 50 УК РФ указан лишь срок исправительных работ, но не указан размер удержания из заработной платы в доход государства. Поэтому приговор в части осуждения Абдулина по ст. 325 ч.2 УК РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению и данная статья подлежит исключению из окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2012 года в отношении Абдулина А.М. в части его осуждения по ст.325 ч.2 УК РФ отменить и производство по делу в этой части прекратить и исключить назначение ему наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Поспелихинского районного суда Алтайского края от 10 ноября 2008 года и окончательно назначить Абдулину А.М.наказание на два года один месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на один год, с возложением обязанностей и запретов: два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации; не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования Поспелихинский район Алтайского края без согласия указанного специализированного государственного органа. В остальном приговор в отношении Абдулина А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Абдулина А.М., адвоката Манохиной Л.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий: подпись. Судьи: подписи. Копия верна: судья суда ЯНАО В.М. Калинин
иное законное решение.Оснований для оговора осужденного потерпевшим Валитовым, свидетелями, как следует из материалов уголовного, не имелось. Также не имелось у суда первой инстанции оснований считать, что они были заинтересованы в исходе дела, поэтому суд обоснованно положил в основу обвинения их показания.