Судья Лапицкая И.В.                                                                                          Дело 22-1041/2012

г. Салехард                                                                                                      28 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей: Михайлова А.В., Васильева Э.А.,

при секретаре Тищенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г.Губкинский Баландина И.А. на частное постановление Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2012 года,

которым обращено внимание прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа на нарушения уголовно-процессуального закона заместителем прокурора г. Губкинский ЯНАО Баландиным И.А. в ходе рассмотрения судом уголовного дела в отношении

Зульпикарова С.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступление прокурора Берсеневой И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Частным постановлением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2012 года, обращено вниманиепрокурора Ямало-Ненецкого автономного округа на нарушения уголовно-процессуального закона заместителем прокурора г. Губкинский Баландиным И.А. при поддержании обвинения по уголовному делу в отношении Зульпикарова С.С., которые выразились в неявке государственного обвинителя в судебные заседания от 20 декабря 2011 года и 23 апреля 2012 года без уважительных причин.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Губкинский Баландин И.А. просил частное постановление отменить как необоснованное, при этом указал, что государственное обвинение по уголовному делу в отношении Зульпикарова С.С. поддерживали заместители прокурора г. Губкинский Баландин И.А., Роженин А.Н. и помощник прокурора г. Губкинский Войнов И.Г., при этом 20 декабря 2011 года участие по делу было поручено заместителю прокурора г. Губкинский Роженину А.Н. Кроме того, в судебном заседании от 20 апреля 2012 года было закончено судебное следствие по делу, проведены прения сторон, перед предоставлением последнего слова подсудимому был объявлен перерыв до 08-30 часов 23 апреля 2012 года. Вместе с тем, режим работы прокуратуры установлен с 9-00 часов. Также, государственный обвинитель указывает, что рассмотрение уголовного дела в отношении Зульпикарова Губкинским районным судом длилось более года, поскольку неоднократно откладывалось по причинам неявки подсудимого и защитника.

Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему:

Частью 4 статьи 29 УПК РФ суду предоставлено право вынести частное постановление в случае выявления нарушений закона при рассмотрении уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что 20 декабря 2011 года и 23 апреля 2012 года судебное заседание откладывалось по причине неявки государственного обвинителя, о чём указано в обжалуемом постановлении.

Факт неявки государственного обвинителя отражен в протоколах судебных заседаний по делу и по существу не оспаривается.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.246 УПК РФ участием государственного обвинителя в судебном заседании обязательно.

Таким образом, не согласится с вводом суда о том, что неявка государственного обвинителя привела к затягиванию производства по делу, нарушению законных прав и интересов участников судопроизводства, в том числе на своевременное рассмотрение дела в разумный срок, оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационного представления, факты отложения судебного заседания в иные дни и по иным мотивам не могут быть положены в основу объяснения не соблюдения государственным обвинителем требований уголовно-процессуального закона и причин его неявки 20 декабря 2011 года и 23 апреля 2012 года.

Доводы представления о несовпадении режима работы прокуратуры и времени начала судебного заседания не основаны на законе.

По смыслу ч.4 ст.61 УПК РФ, обстоятельства связанные с организацией работы органов прокуратуры и суда не могут приниматься во внимание, если они препятствуют скорейшему рассмотрению дела.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии частное постановление судьи в отношении заместителя прокурора Баландина И.А. подлежит изменению, поскольку при его вынесении не были учтены сведения о поручении подержания государственного обвинения 20 декабря 2011 года заместителю прокурора Роженину А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частное постановление Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2012 года, которым обращено вниманиепрокурора Ямало-Ненецкого автономного округа на нарушения уголовно-процессуального закона заместителем прокурора г. Губкинский ЯНАО Баландиным И.А. при рассмотрении судом уголовного дела в отношении Зульпикарова С.С. изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на заместителя прокурора Баландина И.А. в связи с неявкой государственного обвинителя в судебное заседание 20 декабря 2011 года.

В остальном частное постановление оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья суда ЯНАО                                                       А.В. МИХАЙЛОВ