Судья Летуновский Л.В.                                                дело22- 1070/2012                                                                      

г. Салехард                                                                       02 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.

судей Калинина В.М., Михайлова А.В.

при секретаре Истоминой О. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Столбовских Д.И. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2012 года, которым

Джаримова С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения,          уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ оправдана за отсутствие в деянии состава преступления.

Постановлено признать за ней право на реабилитацию.

По делу принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Калинина В.М., выступление адвоката Самигуллина Р.Ф., просившего приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Васильева М.А., полагавшего судебное решение отменить по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия,

                                             УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Джаримовой предъявлено обвинение в превышении должностных полномочий, при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении. Преступление, как указано в обвинительном заключении, было совершено в период с 23 по 27 апреля 2007 года, и выразилось в том, что она, исполняя обязанности начальника департамента финансов Администрации г. Ноябрьск, выдала муниципальную гарантию ООО «ИСФ Дивали» в нарушение п.п. 2.2., 3.4-3.6 Положения о порядке предоставления муниципальных гарантий, утвержденного постановлением главы города №П-950 от 30.12.2002, то есть в отсутствие положительного заключения комитета финансов и без соответствующего согласования с главой муниципального образования и, что, таким образом, по мнению обвинения, действия Джаримовой по предоставлению муниципальной гарантии от 24.04.2007 г. ООО «ИСФ Дивали» повлекли извлечение указанных финансовых средств из имущества МО «г. Ноябрьск», лишили возможности оперативного управления ими, и эффективного использования на целевые нужды, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов МО «г. Ноябрьск», которому был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

Джаримова в судебном заседании вину в совершении указанного преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ не признала.

Суд, рассмотрев дело в судебном заседании, пришёл к выводу о том, что в деянии Джаримовой отсутствует состав преступления, и постановил оправдательный приговор.

В кассационном представлении государственный обвинитель-помощник прокурора г. Ноябрьска Столбовских Д.И., ссылаясь на п. 18 Постановления Пленума Верховного суда от 16.10.2009 №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», считает, что приговор Ноябрьского городского суда от 04.05.2012 года по уголовному делу в отношении Джаримовой является незаконным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и в связи с этим просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Государственный обвинитель указывает, что особыми обстоятельствами для выдачи муниципальной гарантии являлись, в первую очередь, наличие 2 заключений - управления экономики и комитета финансов. Данное обстоятельство подтверждено начальником правового управления Администрации г. Ноябрьска Цыганковой Н.Л., показаниями свидетеля ФИО1. Вместе с тем, заключение комитета финансов при выдаче муниципальной гарантии ООО «ИСФ Дивали» отсутствовало. Данный факт не отрицала и сама подсудимая. Таким образом, по мнению государственного обвинителя, судом неправильно применен уголовный закон при принятии решения по настоящему уголовному делу.

Также в представлении указывается, что второй основной причиной, по которой суд пришел к выводу о необходимости оправдать Джаримову в совершении инкриминируемого ей преступления, явилось то, что вопрос о выдаче гарантии ООО «ИСФ Дивали» был фактически согласован главой муниципального образования.

Вместе с тем, как считает государственный обвинитель, никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей не смог дать четко положительного ответа о наличии этой резолюции на момент выдачи муниципальной гарантии ООО «ИСФ Дивали», при этом государственный обвинитель ссылается на показания свидетелей ФИО1, ФИО2, показания которых, по мнению государственного обвинителя, необоснованно признаны недостоверными, поскольку основные документы, которыми суд мотивировал свое решение, являются протоколы заседаний депутатских комиссий, на которых обсуждался вопрос возможности выдачи гарантий, в том числе, ООО «ИСФ Дивали», письмо и.о. главы города ФИО2 на имя председателя Городской Думы с просьбой рассмотреть проект решения о внесении изменений в бюджет. Вместе с тем, комиссии собирались 10 и 14 апреля 2007 года, тогда как экономическое заключение управления экономики подготовлено 18.04.2007 года и, что депутаты физически не могли рассмотреть возможность выдачи гарантии ООО «ИСФ Дивали», государственный обвинитель считает, что это не опровергает показания ФИО1 и ФИО2, согласно которым они положительных резолюций для выдачи гарантии ООО «ИСФ Дивали» 24.04.2007 года не ставили. Свидетель ФИО6, замещавшая на том момент должность <данные изъяты>, пояснила, что Джаримова исполняла ее обязанности с 23 по 27 апреля 2007, поскольку она была в командировке. На момент отъезда (то есть 20.04.2007) свидетелю не было известно о положительном решении главы города о выдаче муниципальной гарантии ООО «ИСФ Дивали», текст которой составлен уже 19.04.2007 года. Данные показания, по мнению государственного обвинителя, также подтверждают факт отсутствия согласования вопроса Главой города, судом не принято во внимание сообщение Администрации г. Ноябрьска об отсутствии распоряжения о выдаче ООО «ИСФ Дивали» гарантии, в том числе на основании копий заключений управления экономики от 31.07.2007 г., 22.06.2006 г., 12.07.2006 г., письма-ходатайства ООО «НЖСК» от 30.10.2006 г., служебной записки заместителя главы Лавринца С.С. Также указывается, что копии данных документов надлежащим образом не заверены, их происхождение стороной защиты, по ходатайству которой они приобщались к материалам дела, суду не называлось, несмотря на возражения государственного обвинителя, указанные копии приобщены судом и положены в числе прочих доказательств в основу оправдательного приговора.

В нарушение требований ч.3 ст.240 УПК РФ судом в основу признания недостоверными показаний ФИО1, положено наличие противоречий в показаниях данного свидетеля в т. 2 л.д. 133-136, т. 2 л.д.152-154 и его пояснениях на л.д. 147 тома 2, последние из которых в судебном заседании не исследовались, что подтверждается протоколом судебного заседания. Указание суда, что к существенному нарушению прав и законных интересов муниципального образования г. Ноябрьск привели не действия Джаримовой, является необоснованным, поскольку, если бы подсудимая не подписала муниципальную гарантию ООО «ИСФ Дивали», с бюджета города впоследствии не была бы перечислена сумма более <данные изъяты> рублей. Государственный обвинитель просит обратить внимание на то, что суд, признав факт нарушения подсудимой установленного порядка предоставления муниципальной гарантии, не обсудил наличие в действиях Джаримовой состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

В соответствии со ст.87 УПК РФ суд первой инстанции полно и объективно проверил доказательства представленные стороной обвинения и в соответствии со ст.88 УПК РФ, дав доказательствам правильную оценку, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Джаримовой состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления, в которых государственный обвинитель просит отменить оправдательный приговор и ссылается на доказательства, которые судом уже были проверены в судебном заседании, проверено каждое доказательство в отдельности, так и совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, стороной защиты и им была дана надлежащая оценка.

С утверждением, изложенным в представлении о том, что судом дана неправильная оценка, представленным стороной обвинения доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, что судом не принято во внимание сообщение Администрации г. Ноябрьска об отсутствии распоряжения о выдаче ООО «ИСФ Дивали» гарантии, в том числе на основании копий заключений управления экономики, так как для выдачи муниципальной гарантии необходимо было наличие 2 заключений - управления экономики и комитета финансов, и, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, нельзя согласиться.

Суд, исследовав представленные суду доказательства, как со стороны обвинения, так и стороны защиты, объективно указал, что Заключения управления экономики включали в себя проверку как хозяйственного, так финансового состояния ООО «ИСФ Дивали». При этом имущественная состоятельностьООО «ИСФ Дивали», не вызывала сомнений.

Из содержания решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.08.2010 г. так же следует, что ООО «ИСФ Дивали» при предоставлении муниципальной гарантии представило достоверные сведения о своем финансовом состоянии, то есть действовало добросовестно.

Вопреки доводам государственного обвинителя суд надлежащим образом оценил, и учел письмо Коробкова в Ноябрьский филиал Запсибкомбанка от 04 апреля 2007 г., письмо Шаровина от 10 апреля 2007 г. на имя Председателя городской Думы, их показания как свидетелей, протоколы заседаний депутатских комиссий городской Думы от 10 и 14 апреля 2007 г., согласование ФИО1 заключения Управления экономики на выдачу гарантии, показания представителя потерпевшего - муниципального образования г. Ноябрьск Амировой, свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, и обоснованно пришел к выводу, что вопрос о предоставлении муниципальной гарантии ООО «ИСФ Дивали» на момент её подписания Джаримовой 24 апреля 2004 г. уже был положительно решён руководством муниципального образования, а Джаримова лишь выполнила техническую функцию, подписав гарантию.

Кроме того, из решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.08.2010 г. следует, что в день предоставления муниципальной гарантии (19 апреля 2007 г.) между Администрацией г. Ноябрьска и ООО «ИСФ Дивали» был заключен также договор залога, предметом которого являлись принадлежащие ООО «ИСФ Дивали» жилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. в 48-квартирном <адрес>. Данный договор был заключен с целью обеспечить исполнение обязательств ООО «ИСФ Дивали» по кредитному договору, по которому предоставлялась муниципальная гарантия. Однако указанный договор не был зарегистрирован, как того требует ст. 10 Закона «Об ипотеке». При этом Администрация <адрес> в лице уполномоченных на то органов, как сторона, заинтересованная в регистрации договора, не предприняла к этому никаких действий, а наоборот, Главой города 31.12.2008 г. было подписано разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта, после чего квартиры в этом доме были реализованы, а выданная гарантия оказалась ничем не обеспеченной, что никак не связано с действиями Джаримовой.

При изложенных обстоятельствах и, учитывая, что ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий, однако таких действий, Джаримовой, подписавшей муниципальную гарантию в отсутствие заключения комитета финансов, хотя и в нарушение установленного порядка, не совершалось, поэтому она, как правильно указал суд, не может нести уголовную ответственность по ч.1 ст.286 УК РФ.

В связи с этим суд правильно постановил оправдательный приговор за отсутствием в деянии Джаримовой указанного состава преступления.

Оснований для квалификации действий Джаримовой по ч.1 ст.293 УК РФ, с учетом предъявленного ей обвинения, у суда первой инстанции, не имелось.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, надлежащим образом мотивированы и ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется оснований.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, судом не допущено

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                      ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2012 года в отношении Джаримовой С.А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Столбовских Д.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна: судья суда ЯНАО                                               В.М. Калинин