Судья Нургалиев К.А. Дело № 22- 1315/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 30 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Кузина А.Н. и Полуяхтова И.А. при секретаре Тищенко А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Петрова А.Ю. на приговор Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2012 года, по которому ХУНЗИ Владимир Семенович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый Шурышкарским районным судом ЯНАО: осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок до двух лет. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Приговор Шурышкарского районного суда ЯНАО от 28 июня 2010 года постановлено исполнять самостоятельно. Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступление защитника -адвоката Волкова Н.Д., полагавшего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Васильева М.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Хунзи по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным и осужден за то, что находясь в состоянии опьянения, при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на 1<адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде Хунзи виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения. В кассационном представлении заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Петров А.Ю. просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а так же несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование своих доводов автор представления указывает, что в нарушение п.4 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре не мотивировал свои выводы о возможности сохранения условно-досрочного освобождения Хунзи, несмотря на то, что преступление им совершено в течение неотбытой части наказания по приговору от 28 июня 2010 года. Указанные нарушения привели к назначению Хунзи чрезмерно мягкого наказания. Кроме того прокурор считает, что назначая условное осуждение, суд не дал надлежащей оценки характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного. Между тем преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения в течение непродолжительного промежутка времени после освобождения Хунзи от предыдущего наказания. Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит его обоснованным, а приговор подлежащим отмене в соответствии с пп. 2 и 4 ч. 1 ст. 379, ч.1 ст. 381 и ст. 383 УПК РФ. В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Согласно п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности, вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Из приговора следует, что Хунзи совершил неосторожное преступление в течение условно-досрочного освобождения по приговору от 28 июня 2010 года. Это обстоятельство в силу п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ возлагало на суд первой инстанции обязанность обсудить вопрос о сохранении условно-досрочного освобождения либо о его отмене. Однако описательно-мотивировочная часть приговора каких-либо выводов на этот счёт не содержит. Решение о сохранении условно- досрочного освобождения, изложенное в резолютивной части приговора, ничем не мотивировано. В соответствии со ст. 308 УПК РФ наказание в приговоре во всех случаях должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений относительно размера наказания, назначенного судом. Суд указал в резолютивной части приговора о назначении Хунзи дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком до 2 лет. Таким образом, учитывая положения ч.2 ст. 47 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что в приговоре не указан конкретный размер дополнительного наказания, назначение которого в соответствии с санкцией ч.2 ст. 264 УК РФ является обязательным, подлежащий отбыванию осужденным. Приведенные нарушения процедуры уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе повлечь его несправедливость вследствие чрезмерной мягкости наказания, назначенного по совокупности приговоров. В соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ справедливость назначенного лицу наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции указанные требования закона при назначении наказания по ч.2 ст. 264 УК РФ должным образом не выполнены, о чем обоснованно указано в кассационном представлении. Назначая Хунзи условное осуждение, суд надлежащим образом не оценил характер общественной опасности преступления, в частности того, что правила дорожного движения виновным были нарушены умышленно и грубо, степень общественной опасности наступивших последствий, а также все данные о личности виновного, которые могли повлиять на назначение условного осуждения. В частности суд указал, что Хунзи в целом характеризуется положительно, однако не привел в приговоре конкретных данных, подтверждающих этот вывод. Между тем в материалах дела имеется характеристика личности осужденного, содержание которой не согласуется с такими выводами суда первой инстанции. Эта характеристика исследовалась судом, однако не получила надлежащей оценки (л.д. 122). При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении вопроса о наказании Хунзи, суд не дал должной оценки обстоятельствам, влияющим на назначение условного осуждения, что ставит под сомнение справедливость приговора вследствие назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Поскольку основания, по которым в отношении Хунзи была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились, этой меры пресечения было достаточно для обеспечения надлежащего судопроизводства по делу, судебная коллегия не находит оснований к ее отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2012 года в отношении ХУНЗИ Владимира Семеновича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей. Меру пресечения в отношении Хунзи В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Председательствующий: (подпись) Судьи: (подписи) Копия верна: Судья суда ЯНАО А.В. ШКОЛИН