Судья Краснов А. А.                                                            Дело № 22-1314/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                               30 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Школина А. В.

судей Кузина А.Н. и Полуяхтова И.А.

при секретаре Тищенко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе Андриенко М. А. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2012 года, по которому

Андриенко М.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденному 06 октября 2009 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, конец срока - 05 октября 2012 года

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Школина А. В., мнение прокурора Васильева М.А. об отсутствии оснований к отмене либо изменению постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андриенко отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку суд счел, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Андриенко ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое судебное разбирательство ввиду необоснованности изложенных в постановлении выводов. Указывает, что заключение о его нестабильном поведении не соответствует действительности. Так, на протяжении длительного времени он не имеет взысканий; некоторое время не был трудоустроен лишь по причине отсутствия рабочих мест; добровольно принимал активное участие в благоустройстве территории; в период отбывания наказания образования не получал, поскольку уже имеет профессию; в настоящее время трудоустроен и имеет поощрение за добросовестный труд, а устные взыскания уже погашены. Полагает, что неучастие в работе самодеятельных организаций не может служить препятствием к условно-досрочному освобождению. Утверждает, что вопросы бытового и трудового устройства в случае освобождения решены положительно. Обращает внимание на неправильное указание места его жительства в протоколе судебного заседания.

В возражении на кассационную жалобу заместитель Ямало-Ненецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ЯНАО Аристов А. С. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Считает, что судом были исследованы и учтены все обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы. Учитывая данные, характеризующие осужденного, полагает, что цели наказания не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По объему и характеру снимаемых ограничений условно-досрочное освобождение является одной из наиболее значимых мер поощрения и может применяться только в отношении лиц, характеризующихся в период отбывания наказания исключительно положительно.

Вопреки утверждению осужденного, судом всесторонне рассмотрены и учтены в совокупности все данные о его поведении за весь период отбывания наказания.

Вывод судьи о том, что Андриенко нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, мотивирован и не противоречит закону.

Так, из характеризующего Андриенко материала следует, что на мероприятия воспитательного характера осужденный реагирует не всегда должным образом, к работам по благоустройству относится удовлетворительно, дважды нарушал установленный порядок отбывания наказания, имеет одно поощрение, полученное непосредственно перед подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Судом также учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения, непосредственно наблюдавшей за процессом перевоспитания осужденного и проводившей с ним воспитательную работу, и прокурора, которые также указали на необходимость дальнейшего отбывания осужденным наказания, поскольку должного стремления к исправлению он не проявляет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время цели уголовного наказания, определенные в ст. 43 УК РФ, не достигнуты, поскольку нет убедительных данных о том, что Андриенко достиг исправления, то есть имеет твердую установку на правопослушное поведение, формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, в связи с чем возможно его условно-досрочное освобождение.

Вопреки доводам кассационной жалобы неучастие Андриенко в деятельности самодеятельных организаций не принималось во внимание при рассмотрении данного материала.

Постановление является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2012 года в отношении Андриенко М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья суда ЯНАО                                                            А.В. ШКОЛИН