Судья Пинигин С.Г. Дело № 22-1044/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 28 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Васильева Э.А. и Михайлова А.В. при секретаре Тищенко А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Салиндер А.Е. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2012 года, по которому ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступление осужденной Салиндер А.Е. и адвоката Новкина В.Я. о смягчении наказания, мнение прокурора Берсеневой И.В., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Салиндер по приговору суда признана виновной в убийстве Х. совершенном на почве личной неприязни. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Салиндер в судебном заседании виновной себя признала частично, отрицая наличие умысла на убийство. В кассационной жалобе осужденная Салиндер ставит вопрос об изменении приговора ввиду его чрезмерной суровости. Она ссылается на то, что ранее судима не была, приводов в полицию не имела, а на ее иждивении находятся двое малолетних детей. На основании изложенного просит смягчить наказание и применить положения ст. 73 УК РФ. В суде кассационной инстанции она дополнила свои доводы тем, что причинила смерть потерпевшему Хено, находясь в состоянии необходимой обороны, опасаясь за свою жизнь и жизнь своих детей. В возражениях на кассационную жалобу осужденной потерпевшая Ц. и государственный обвинитель Малышенко А.М. указывают на несостоятельность изложенных в ней доводов, на законность, обоснованность и справедливость приговора, в связи с чем просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной и возражения на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Выводы суда о виновности Салиндер в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самой осужденной (как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия), из которых следует, что вырвавшись из спальни, в которую ее привел Х. с целью совершения полового акта, она зашла на кухню, взяла нож и вернувшись обратно, нанесла им удар Х. в область груди, показаниями свидетелей: ФИО1 выезжавшего на место преступления и видевшего у трупа Х. осужденную, на одежде которой были бурые пятна похожие на кровь; Салиндер Е.Е., показавшего, что осужденная позвонила ему на мобильный телефон и сообщила, что она ударила ножом Х.; ФИО2 который сразу после произошедшего заходил в квартиру Салиндер и видел осужденную с окровавленными руками, рядом с которой лежал мертвый Х.; ФИО3., показавшего, что в квартире осужденной он увидел убитого Х., а Салиндер кричала, что именно она его убила. Приведенные выше показания осужденной и свидетелей, являются последовательными, каких-либо существенных противоречий не содержат, согласуются с показаниями других свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, иных следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими приведенными в приговоре доказательствами, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Вопреки доводам жалобы, оснований для квалификации действий Салиндер, как совершенных в состоянии необходимой обороны, либо превышения ее пределов, у суда не было. В соответствии со ст. 37 УК РФ неотъемлемым условием права на необходимую оборону является наличие общественно опасного посягательства, если это посягательство было совершено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Суд первой инстанции, отвергая версию осужденной о наличии необходимой обороны, правильно указал, что со стороны потерпевшего такого посягательства не имелось. К такому выводу суд пришел из анализа показаний самой осужденной, которая вырвавшись от Х., зашла в кухню, взяла нож, вернулась в комнату, после чего нанесла погибшему удар ножом в грудь. При этом, согласно ее же показаниям, она не опасалась за свою жизнь. Об этом также свидетельствует и тот факт, что потерпевший ее не преследовал, оставшись в спальне, где и был обнаружен его труп. Таким образом, в сложившейся обстановке, нанесение осужденной удара ножом Х., не вызывалось необходимостью обороны, а носило характер расправы над ним в связи с неприязнью, возникшей на почве ранее произошедшего конфликта, усугубленного сильным алкогольным опьянением. Вопреки доводам осужденной по делу обоснованно установлен прямой умысел Салиндер на причинение смерти Х.. При этом суд правильно исходил из того, что Салиндер со значительной силой нанесла потерпевшему удар ножом, имеющим лезвие 155 мм, в область сердца, что бесспорно свидетельствует о том, что она предвидела возможность наступления его смерти и желала наступления таких последствий. При таких данных оснований для изменения юридической оценки содеянного Салиндер не имеется. Вопреки доводам осужденной, судебная коллегия не находит постановленный приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. Наказание осужденной Салиндер назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной и всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые осужденная указывает в своей кассационной жалобе, оно соразмерно содеянному и является справедливым. Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ, а также оснований для применения к Салиндер положений ст. 73 УК РФ по делу не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна. Заместитель председателя суда А.В. ШКОЛИН Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-117/2012 том № 3 в Надымском горсуде.