Судья Хафизов Р.М. Дело № 22-1028/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 25 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Школина А. В. судей Васильева Э.А. и Михайлова А.В. при секретаре Исхакове Р.М. рассмотрев уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Столбовских Д.И. на апелляционное постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 мая 2012 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2012 года о прекращении уголовного дела по обвинению БАРАБАША Ярослава Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон. Заслушав доклад судьи Школина А. В., выступление прокурора Ярославцевой О.Ю. поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Барабаш обвинялся в том, что он в период с 01 июня 2010 года по 30 декабря 2011 года, работая <данные изъяты> в ООО «Жилищный сервис 2/1», не сообщил в Управление социальной защиты населения Администрации г. Ноябрьск об этом факте, и незаконно, обманным путём получил пособие, как неработающий пенсионер, на общую сумму <данные изъяты> рубля. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2012 года уголовное дело в отношении Барабаша прекращено на основании ст. 25 УПК и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон. Обжалуемым решением постановление мирового судьи оставлено без изменения. В кассационном представлении государственный обвинитель Столбовских Д.И ставит вопрос об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости принятого решения. В обоснование представления, ссылаясь на установленные судом обстоятельства уголовного дела и положения ст. 76 УК РФ, указывает, что принятое решение не отвечает требованиям справедливости. Также прокурор утверждает, что положения ст. 76 УК РФ применены быть не могли, так как ущерб причинен бюджету, в связи с чем потерпевшего, в понимании положений ст. 42 УПК РФ, по делу не имеется. В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя защитник Назимов В.В. указывает на несостоятельность его доводов, а также на наличие всех оснований для прекращения уголовного дела. Ввиду изложенного, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления. Вопреки доводам кассационного представления суды первой и второй инстанций надлежащим образом оценили характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвинялся Барабаш. В частности судами правильно отмечено, что Барабаш обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ). Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности, доводы государственного обвинителя о повышенной общественной опасности хищения бюджетных средств признаются несостоятельными. Суды также правильно оценили и данные о личности обвиняемого, который характеризуется положительно. Уголовный и уголовно-процессуальный закон не содержат ограничений к прекращению уголовных дел в отношении лиц, преступления в отношении которых были выявлены органами правопорядка. Также не имеют никакого правового значения мотивы возмещения причиненного преступлением вреда, а также то обстоятельство, что вред был возмещен в ходе предварительного расследования, в связи с чем доводы государственного обвинителя об обратном отклоняются судебной коллегий, как противоречащие нормам материального и процессуального права. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно прекратили уголовное преследование Барабаша по ч. 1 ст. 159 УК РФ, при наличии к тому всех фактических и правовых оснований. С учетом предъявленного обвинения и положительных данных о личности обвиняемого, судебная коллегия принятое решение находит справедливым. Судебной коллегией отклоняются доводы государственного обвинителя о нарушении уголовно-процессуального закона ввиду отсутствия потерпевшего по настоящему делу. Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что полномочия по социальной поддержке и социальному обслуживанию населения переданы Управлению социальной защиты населения МО г. Ноябрьск (далее Управление). Таким образом, именно за этим муниципальным учреждением закреплены денежные средства, необходимые для его деятельности. Ввиду изложенного Управление обоснованно признано потерпевшим по делу о хищении вверенных ему бюджетных средств. Изложенное в полной мере согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в под. 2 п.21 постановления от 29 июня 2010 года № 17. Иных оснований и доводов к отмене принятого решения в кассационном представлении не содержится. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену апелляционного представления, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Апелляционное постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 мая 2012 года в отношении БАРАБАША Ярослава Владимировича оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Столбовских Д.И. - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копи верна: Заместитель председателя суда А.В. ШКОЛИН Подлинник кассационного определения хранится в деле № 10-23/2012 в Ноябрьском горсуде