г. Салехард 17 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Кузина А.Н., Михайлова А.В., при секретаре Зарва И.И., рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе адвоката Ильиной Т.Е. в интересах обвиняемого Мусаева М-С.М. на постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2012 года, которым МУСАЕВУ М.-С.М., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, изменена мера пресечения с обязательства о присмотре за несовершеннолетним обвиняемым со стороны законного представителя, на заключение под стражу. Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления адвоката Волкова Н.Д., законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого Мусаева М.Ф., которые поддержали доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Берсеневой И.В., полагавшей возможным постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мусаев обвиняется в открытом хищении 16 июня 2011 года ювелирных изделий, принадлежащих К., стоимостью <данные изъяты> рублей, совершенном с применением насилия неопасного для жизни или здоровья. Судьей удовлетворено ходатайство начальника отделения СО ОМВД России по г. Новому Уренгою об изменении обвиняемому Мусаеву меры пресечения в виде обязательства о присмотре за несовершеннолетним обвиняемым со стороны законного представителя - отца Мусаева М.Ф., на заключение под стражу. В кассационной жалобе адвокат Ильина просит отменить постановление судьи, так как считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом было принято решение, противоречащее требованиям закона, судебной практике и международным правовым актам. Автор жалобы указывает, что основания, в силу которых судом Мусаеву была изменена мера пресечения на заключения под стражу, не являются реальными и обоснованными, поскольку ничем, кроме как устных пояснений следователя в судебном заседании, не подтверждены. Адвокат считает, что суд не рассмотрел должным образом доводы, как самого обвиняемого, так и его защитника, которые опровергали доводы стороны обвинения. Просит обратить внимание на то, что отец обвиняемого полагал, что сыну необходимо провести медицинское лечение именно в г. Махачкале, при этом он в устной форме спросил у следователя ФИО2 разрешение на отъезд, на что последний не возражал. Несовершеннолетний ФИО1, в свою очередь, уезжая в <адрес>, не имел намерений скрываться от следствия и суда, так как был уверен в том, что вопрос с его отъездом согласован отцом с правоохранительными органами. Обращает внимание на то, что с ноября 2011 года по февраль 2012 года с обвиняемым Мусаевым фактически никаких следственных действий не проводилось, уголовное дело в отношении него больше месяца находилось без движения и только 31 января 2012 года производство по делу было возобновлено, однако каких-либо извещений в адрес обвиняемого, его законного представителя о вызове к следователю не поступало. Адвокат обращает внимание на то, что в материалах дела имеется медицинская справка от 14 сентября 2011 года, из текста которой следует, что обвиняемый Мусаев имеет заболевание, которое препятствует его содержанию и обучению в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа. Данный медицинский документ, по мнению автора жалобы, подтверждает наличие у обвиняемого заболевания и оправдывает то лечение, которое было осуществлено в отношении него в г. Махачкале. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения. Как видно из материалов, представленных суду, 21 июня 2011 года возбуждено уголовное дело по факту открытого хищения ювелирных изделий, принадлежащих Кузьминой, стоимостью <данные изъяты> рублей, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 23 июня 2011 года Мусаев был допрошен в качестве подозреваемого, и в этот же день в отношении Мусаева была избрана мера пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним подозреваемым, который был возложен на поручителя - законного представителя несовершеннолетнего - Мусаева М.Ф. 21 ноября 2011 года Мусаеву было предъявлено обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Мера пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним обвиняемым оставлена без изменения. 13 февраля 2012 года обвиняемый Мусаев объявлен в розыск, по результатам которого задержан 21 июня 2012 года. В соответствии с ч. 4 ст. 210 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в отношении разыскиваемого обвиняемого может быть избрана мера пресечения. В случаях, предусмотренных ст. 108 УПК РФ, в качестве меры пресечения может быть избрано заключение под стражу. Согласно закону, мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст. 108 УПК РФ, избирается в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Судом первой инстанции было установлено, что, Мусаев обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, сопряженного с применением насилия, ранее судим за совершение тяжких преступлений корыстной направленности, соединенных с применением насилия. В январе 2012 года без разрешения следственных органов выехал в <адрес>, где был задержан 21 июня 2012 года. Из материалов дела следует, что Мусаев оказывал незаконное воздействие на свидетеля Горюнова, с целью склонения его к даче заведомо ложных показаний, при следовании из г. Махачкала с г. Новый Уренгой в г. Москве пытался осуществить побег от сопровождавшего его сотрудника полиции. С учетом этих обстоятельств судья пришел к обоснованному выводу о том, что доводы о наличии оснований полагать, что обвиняемый, с учетом его личности и тяжести предъявленного обвинения, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства и тем самым воспрепятствовать производству по делу, в судебном заседании полно обоснованы начальником отделения СО ОМВД России по г. Новый Уренгой и поддержаны прокурором. Доводы жалобы о наличии согласия следователя на поездку Мусаева в г. Махачкалу являются голословными и не подтверждаются какими-либо доказательствами. Наличие в материалах дела медицинских справок о состоянии здоровья Мусаева, не ставит под сомнение выводы суда о необходимости изменения меры пресечения обвиняемому на заключение под стражу, поскольку о наличии у Мусаева заболеваний, препятствующих ему находиться под стражей, в материалах дела не содержится, адвокатом и законным представителем не представлено. Судом первой инстанции подозрение Мусаева признано обоснованным, а обстоятельства, указанные адвокатом, не могут быть признаны исключительными, препятствующими избранию ему меры пресечения в виде заключение под стражу. С учетом этого, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мусаева изменена законно и обоснованно, оснований для отмены постановления судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378, 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2011 года в отношении Мусаева Магомеда-Салама Магомедшапиевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения. Председательствующий: (подпись) Судьи: (подписи) Копия верна: Судья суда ЯНАО А.Н. КУЗИН