Судья Сухарев С. В.                                                            Дело № 22-1205/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                               19 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Школина А. В.

судей Михайлова А.В. и Ощепкова Н.Г.

при секретаре Бакиевой Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Панкратова П. И. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2012 года, по которому

БУЧКОВСКИЙ Р.Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, несудимый

осужден по ч. 2 ст. 264 (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года

Заслушав доклад судьи Школина А. В., выступление защитника Зайдуллина Д.В., полагавшего смягчить наказание, прокурора Васильева М.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бучковский по приговору суда, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, признан виновным в нарушении в процессе управления автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вкассационном представлении государственный обвинитель Панкратов П. И. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения судом уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что размер наказания осужденному определен с нарушением чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ и превышает установленные ограничения. На основании изложенного просит снизить срок лишения свободы до 2 лет 2 месяцев.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Порядок передачи уголовного дела из следственных органов <адрес> следственным органам Российской Федерации соблюден.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием Бучковского с предъявленным обвинением, выраженным в присутствии защитника, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанного преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия Бучковского судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 УПК РФ), о чем справедливо указано в кассационном представлении.

Так, дело в отношении Бучковского рассмотрено в особом порядке. В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признано добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления. Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

В связи с изложенным максимальный срок наказания, который может быть назначен Бучковскому по ч. 2 ст. 264 (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) с учетом положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, не может превышать 2 года 2 месяца лишения свободы.

Наказание, назначенное судом первой инстанции, выходит за пределы, ограниченные уголовным законом, в связи с чем в данной части приговор подлежит изменению, а срок назначенного наказания - снижению. При этом судебная коллегия учитывает и иные установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, отразившихся на содержании приговора либо затронувших права участников процесса, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

1. Кассационное представление государственного обвинителя Панкратова П. И. удовлетворить.

2. Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2012 года в отношении БУЧКОВСКОГО Р.Р. изменить, снизить срок назначенного ему по ч.2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) лишения свободы до 2 лет.

3. В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья суда ЯНАО                                                            А.В. ШКОЛИН