Судья Галько С.В.                                                                                    Дело № 22-1218/2012

г. Салехард                                               19 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей: Михайлова А.В., Кузина А.Н.,

при секретаре Бакиевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Бандуровского Е.М. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2012 года, которым частично удовлетворено ходатайство

БАНДУРОВСКОГО Е.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого:

- 30 марта 2005 года Муравленковским городским судом ЯНАО по ч.1 ст.158 УК РФ (всего 3 преступления), пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (всего 7 преступлений), пп. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (всего 3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился 16 августа 2007 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 5 дней,

- 25 мая 2009 года Бердским городским судом Новосибирской области по ч.1 ст.105 УК РФ, ст.ст.79, 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесёнными Федеральными законами РФ от 14 февраля 2008 года №11-ФЗ, от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ, от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., изложившего содержание постановления суда, доводы кассационной жалобы, выступления прокурора Васильева М.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осуждённый Бандуровский, отбывая наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, обратился с ходатайством о приведении указанных выше приговоров и смягчении наказания в соответствие с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами РФ от 14 февраля 2008 года №11-ФЗ, от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ, от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Обжалуемым постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2012 года ходатайство осужденного удовлетворено частично:

По приговору Муравленковского городского суда ЯНАО от 30 марта 2005 года действия Бандуровского переквалифицированы:

- на ч.1 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ (по преступлению от 21.11.04 г.), без смягчения наказания.

- на ч.1 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ (по преступлению от 03.12.04 г.), без смягчения наказания.

- на ч.1 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ (по преступлению от 15.12.04 г.), без смягчения наказания.

- на пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ (по преступлению от 19.11.04 г.), без смягчения наказания.

- на пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ (по преступлению от 21.11.04 г.), без смягчения наказания.

- на пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ (по преступлению от 26.11.04 г.), без смягчения наказания.

- на пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ (по преступлению от 28.11.04 г.), без смягчения наказания.

- на пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ (по преступлению от 29.11.04 г.), без смягчения наказания.

- на пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ (по преступлению от 01.12.04 г.), без смягчения наказания.

- на пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ (по преступлению от 02.12.04 г.), без смягчения наказания.

- на пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ (по преступлению от 02.12.04 г.), без смягчения наказания.

- на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ (по преступлению от 15.11.04 г.), без смягчения наказания.

- на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ (по преступлению от 27.11.04 г.), без смягчения наказания.

- на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ (по преступлению от 06.12.04 г.), без смягчения наказания.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Бандуровскому 4 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осужденный Бандуровский просит постановление изменить и смягчить наказание, полагает, что к нему должны быть применены положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона, на основании п.3 ч.1 ст.379, ст.382 УПК РФ.

В настоящее время Бандуровский отбывает наказание по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 25 мая 2009 года, куда частично вошло наказание по приговору Муравленковского городского суда от 30 марта 2005 года.

В силу ст.9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон улучшающий положение лица, отбывающего наказание, имеет обратную силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Так, Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ был убран нижний предел санкции ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ и ареста, а также нижний предел санкции ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ.

Однако, такое изменение уголовного закона не дает оснований для пересмотра приговора от 30 марта 2005 года в порядке ст.10 УК РФ, поскольку новый закон, применительно к Бандуровскому, не смягчил назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы, не изменил его пределов, вследствие чего его действия переквалификации в связи с изданием нового закона не подлежат.

Таким образом, оснований для переквалификации действий Бандуровского на ч.1 ст.158 (всего 3 преступления), на пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (всего 7 преступлений), на п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (всего 3 преступления) в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года у суда не имелось.

Далее, Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ были внесены изменения в часть 1 ст.56 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Так, по приговору от 30 марта 2005 года УК РФ по 3 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ (преступления от 21 ноября 2004 года, 03 декабря и 15 декабря 2004 года), Бандуровскому было назначено наказание в виде лишения свободы.

Однако, на момент совершения указанных преступлений Бандуровский был не судим, отягчающих наказание обстоятельств приговором суда от 30 марта 2005 года не установлено, лишение свободы не являлось единственным видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.158 УК РФ.

Следовательно, изменения внесенные Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в часть 1 ст.56 УК РФ улучшают положение Бандуровского и имеют по отношению к осужденному обратную силу.

Вместе с тем, указанные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления во внимание не приняты. Назначение наказания в виде лишения свободы за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, могло повлиять на законность обоснованность судебного решения в целом, наличие оснований для решения вопроса об отмене условно-досрочного освобождения в порядке ст.79 УК РФ, а также справедливость наказания, назначенного по правилам ч.2 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ, которое отбывается осужденным.

Неправильное применение уголовного закона не может быть устранено при рассмотрении жалобы осужденного без нарушения принципа инстанционности, поскольку вопросы назначения вида и размера наказания относятся к компетенции суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить выявленные недостатки, принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2012 года в отношении БАНДУРОВСКОГО Е.М. отменить, судебное дело по ходатайству осужденного направить на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, судом в ином составе.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья суда ЯНАО                                                                                     А.В. МИХАЙЛОВ