Судья Авсиевич В.Н.                                                                                                  Дело № 22-1248/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                                                         26 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей Кузина А.Н., Коршунова И.М.,

при секретаре Зарва И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе подсудимого Дедкова Е.Б. на постановление Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2012 года, которым уголовное дело в отношении

ДЕДКОВА Е.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, несудимого,

возвращено прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления адвоката Коновалова В.П., который поддержал доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Васильева М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дедков органами предварительного расследования обвиняется в том, что являясь должностным лицом - старшим государственным инспектором Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды их обитания по Ямало-Ненецкому автономному округу Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации, в период с 31 июля 2010 года по 10 августа 2010 года внес из личной заинтересованности в протокол и постановление об административном правонарушении в отношении Самохина фиктивные сведения о нарушении им ст. 18.7 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, выразившимся в установлении Самохиным сети длиной 25 метров с ячеёй 70 миллиметров в протоку реки Худосей.

Постановлением суда со стадии судебного разбирательства уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в частности, для устранения нарушений, допущенных органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения.

В кассационной жалобе подсудимый Дедков, считая обжалуемое постановление суда незаконным и не обоснованным, просит о его отмене и возвращении уголовного дела для рассмотрения по существу. Доводы жалобы мотивирует тем, что 02 мая 2012 года в судебных прениях прокурор заявил о доказанности обвинения, признав тем самым, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, но после выступления адвоката, прокурор изменил свою позицию и заявил, что обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Автор жалобы считает, что прокурор изменил свою позицию, опасаясь постановления по делу оправдательного приговора. Дедков также указывает на то, что в судебном заседании при разрешении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору не присутствовал адвокат, чем было нарушило его право на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 237 УПК Российской Федерации, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе может возвратить уголовное дело прокурору лишь при наличии существенных нарушений закона, не устранимых в судебном заседании, если устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты, произведенного дознания или предварительного следствия.

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору, указал, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем не указаны все обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые нашли свое отражение в ходатайстве прокурора.

В то же время, в ходатайстве государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору указано лишь о том, что обвинение Дедкова построено исключительно на недоказанности вины Самохина в совершении административного правонарушения, что не может влечь однозначный вывод о совершении Дедковым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, поскольку состав этого преступления образуют лишь действия по внесению в протокол заведомо ложных сведений.

При этом из ходатайства государственного обвинителя не ясно, какие именно нарушения уголовно - процессуального закона допущены следователем при составлении обвинительного заключения, и что необходимо сделать, чтобы устранить эти нарушения.

Суд же, согласившись с доводами государственного обвинителя, также не раскрыл существо нарушений, допущенных следователем, которые препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного заключения.

По своей сути, из ходатайства государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору, с которым согласился суд, следует, что доказательств виновности Дедкова в инкриминируемом ему преступлении недостаточно, однако данное обстоятельство не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, судом не приведено каких-либо нарушений закона, неустранимых в судебном заседании, не установлено таких оснований и судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене.

Вопреки доводам жалобы, право на защиту у Дедкова при разрешении ходатайства государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору нарушено не было, поскольку в судебном заседании Дедков в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 52 УПК РФ заявил о возможности рассмотреть указанное ходатайство в отсутствие адвоката Фунтусова (т.2л.д.201).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 3 ч. 1 ст. 378, ст. 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2012 года о возвращении уголовного дела в отношении Дедкова Е.Б. прокурору отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

Председательствующий: (подпись)

           Судьи: (подписи)

          Копия верна:

          Судья суда ЯНАО                                                                                                        А.Н. КУЗИН