Судья Антонова Т.В. Дело № 22-1259/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 26 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Кузина А.Н., Коршунова И.М., при секретаре Зарва И.И., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Малышенко А.М., кассационной жалобе адвоката Соколова А.Л. в интересах осужденного Медведева С.А. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2012 года, по которому МЕДВЕДЕВ С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления прокурора Васильева М.А., который поддержал доводы кассационного представления, адвоката Коновалова В.П., который поддержал доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда Медведев признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - вещества, содержащего в своем соединении 4-этилнафталин-1-ил(1-пентилиндол-3-ил) метанон (JWH-210), которое является наркотическим средством - производное (4-метилнафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанона (JWH-122), общей массой 12,7455 грамма, что соответствует особо крупному размеру. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационном представлении государственный обвинитель Малышенко просит об отмене приговора. В обоснование доводов указывает, что не имело места множественности совершения Медведевым сбыта наркотических средств, из имеющегося у него количества наркотиков в несколько приемов, поскольку объективно установлен единичный факт сбыта наркотического средства Куприйцу. Полагает, что в судебном заседании не добыто и в материалах дела не имеется доказательств, указывающих на направленность умысла Медведева, на сбыт всего изъятого у него наркотического средства. Государственный обвинитель полагает, что на стадии предварительного следствия действия Медведева были правильно квалифицированы, как два самостоятельных преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 228 и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Кроме того, суд, по мнению государственного обвинителя, не указал по каким основаниям при назначении наказания, он не признал в качестве смягчающего вину обстоятельства явку Медведева с повинной. В кассационной жалобеадвокат Соколов, не оспаривая выводы суда о виновности Медведева и правовой оценке его действий, просит об изменении приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно, совершение Медведевым преступления впервые, активное способствование изобличению сбытчиков наркотических средств, повышением профессиональной квалификации, что указывает на его исправление. Адвокат считает, что Медведеву может быть назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене. В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Так, органами предварительного следствия действия Медведева были квалифицированы по факту покушения на незаконный сбыт вещества, содержащего в воем соединении 4-этилнафталин-1-ил(1-пентилиндол-3-ил) метанон (JWH-210), которое является наркотическим средством - производное (4-метилнафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанона (JWH-122), общей массой 10,542 грамма по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а по факту изъятия лично у Медведева и в принадлежащем ему гараже, наркотического средства - вещества, содержащего в воем соединении 4-этилнафталин-1-ил(1-пентилиндол-3-ил) метанон (JWH-210), которое является наркотическим средством - производное (4-метилнафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанона (JWH-122), общей массой 2,2035 грамма по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Суд, постановляя приговор, пришел к выводу о том, что умыслом Медведева охватывался сбыт всей массы наркотических средств, не только переданных им свидетелю Куприец в ходе проверочной закупки, но и изъятых позже из одежды, одетой на подсудимом, а также обнаруженных в гараже. Однако, судом не были учтены положения ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. При этом, согласно закону, более тяжким считается обвинение, когда в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного. Из материалов уголовного дела следует, что Медведеву вменялось покушение на незаконный сбыт 10,542 грамма наркотического средства. Суд, признав единый умысел у Медведева на незаконный сбыт всей массы наркотического средства - 12,7455 грамма, вышел за пределы предъявленного обвинения, увеличив объем им содеянного, поскольку Медведеву не вменялась цель незаконного сбыта наркотического средства массой 2,2035 грамма, чем ухудшил его положение. При таких обстоятельствах, постановленный приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, вследствие чего подлежит отмене. Поскольку приговор отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, и дело будет вновь рассматриваться по существу судом первой инстанции, доводы жалобы и представления о необоснованном не признании явки с повинной, а также о чрезмерной суровости наказания, судебной коллегией не рассматриваются. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо в условиях состязательного процесса обеспечить сторонам реализацию предусмотренных законом прав, устранить нарушения, дать оценку всем доводам сторон, проверить, представленные сторонами доказательства путем их сопоставления между собой, оценить их с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для признания Медведева виновным. В случае признания его виновным дать надлежащую юридическую оценку его действиям и при наличии к тому оснований - назначить справедливое наказание, не ухудшая его положение. С учетом того, что мера пресечения Медведеву судом была изменена при постановлении приговора с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с целью обеспечения возможности рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в разумный срок, принимая во внимание, что Медведев обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 97, 108 и ст. 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу на срок, необходимый для рассмотрения дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377 п. 3 ч. 1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2012 года в отношении Медведева С.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей. Избрать Медведеву С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть по 26 октября 2012 года включительно. Председательствующий Судьи: