Судья Чащина Л.Г. Дело № 22-1232/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 26 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Коршунова И.М. и Кузина А.Н. при секретаре Зарва И.И. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Толстых А.В. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2012 года, по которому ГАНЦЕВИЧ С.И., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая Ноябрьским городским судом ЯНАО: осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговору от 30 ноября 2011 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания определено исчислять с 21 мая 2012 года. Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступления прокурора Васильева М.А., об изменении приговора по доводам кассационного представления, защитника Коновалова В.П. полагавшего смягчить наказание, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ганцевич по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признана виновной в незаконном приобретение и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере- 0,81 грамма дезоморфина. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде Ганцевич заявила о своем согласии с предъявленным обвинением. В кассационном представлении государственный обвинитель Толстых А.В. ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. В обоснование представления автор указывает, что Ганцевич совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, однако при назначении наказания суд учел его как преступление средней тяжести, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Учитывая изложенное, государственный обвинитель просит исключить указание на совершение Ганцевич преступления средней тяжести и соразмерно снизить размер наказания. В то же время государственный обвинитель просит направить дело на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе. Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием Ганцевич в присутствии защитника с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о её виновности в совершении указанного преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Действия Ганцевич судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований. Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (п.3 ч.1 ст. 379, п.1 ст. 382 УПК РФ). В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания, в числе прочих обстоятельств, учитывается характер совершенного преступления, который в свою очередь определяется исходя из отнесения законодателем совершенного деяния к той или иной категории преступлений (ст. 15 УК РФ). Как обоснованно указано в кассационном представлении, совершенное Ганцевич деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Однако вопреки положениям ч.2 ст. 15 УК РФ, при назначении наказания суд необоснованно учел его категорию как средней тяжести. Таким образом, при рассмотрении вопроса о наказании Ганцевич суд ошибочно определил большую степень тяжести совершенного преступления, что повлияло на меру наказания, которая подлежит соразмерному смягчению. Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора не допущено. Оснований для направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, как об этом поставлен вопрос в кассационном представлении, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2012 года в отношении ГАНЦЕВИЧ С.И. изменить: - исключить указание о совершении Ганцевич преступления средней тяжести; - снизить размер назначенного ей по ч.1 ст. 228 УК РФ наказания до 1 года 5 месяцев лишения свободы; - снизить размер назначенного Ганцевич окончательного наказания, назначенного в порядке ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, до 3 лет 5 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Толстых А.В.- без удовлетворения. Председательствующий: (подпись) Судьи: (подписи) Копия верна: Судья суда ЯНАО А.В. ШКОЛИН