Судья Соломных Н.А.                                  дело № 22-1125/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                       09 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Школина А.В.,

судей Михайлова А.В. и Коршунова И.М.,

при секретаре Зарва И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе Мирясова Е.В. на постановление Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2012 года, которым

Мирясову Е.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, судимому:

1. 31.01.2006 г. по приговору Ленинского районного суда г. Пензы (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Пензенского областного суда от 16 марта 2007 года) по ч. 2 ст.228 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
2. 20.07.2010 г. по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено 8 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 31.01.2006г., окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с изменениями в Уголовный закон, внесенных Федеральным законом от 07.12.2011 года №420-ФЗ.

Заслушав доклад судьи Коршунова И.М., выступление прокурора Васильева М.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирясов Е.В., отбывая наказание в ФБУ ИК № 3 по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 июля 2010 года, обратился с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве, внесенными Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Обжалуемым постановлением Приуральского районного суда ЯНАО от 12 апреля 2012 года в удовлетворении ходатайства осужденному Мирясову Е.В. отказано.

В кассационной жалобе осужденный Мирясов Е.В. просит постановление отменить, поскольку доводы его ходатайства о необходимости назначения наказания по совокупности преступлений по приговору от 20.07.2010 года не по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, а по правилам ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ), улучшающей его положение, фактически рассмотрены не были.

Проверив представленные материалы судебного дела, доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона (ст.379 ч.1 п.3, ст.382 УПК РФ).

Принимая указанное решение, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

При рассмотрении ходатайства Мирясова, суд пришел к выводу, что судимость Мирясова по приговору от 28.07.2000 года погашена, вследствие чего, ее правовые последствия для Мирясова аннулированы.

Вместе с тем, судом не учтено, что судимость Мирясова от 28.07.2000 года влияла на наличие у Мирясова обстоятельства, отягчающего наказание, как по приговору от 31.01.2006 года, так и по приговору от 20.07.2010 года, по которым осужденный в настоящее время отбывает наказание, с вытекающими от их наличия правовых последствий для осужденного.

При таких обстоятельствах, выводы суда в данной части не основаны на требованиях уголовного закона, поскольку наличие погашенных судимостей у осужденного, на момент рассмотрения ходатайство данного осужденного, не снимают с суда обязанности проверить наличие всех обстоятельств, улучшающих положение осужденного в соответствии со ст.10 УК РФ, в том числе и по приговорам, имеющим определенные юридические последствия для последующих приговоров.

Кроме того, как правильно отмечено осужденным в кассационной жалобе, при рассмотрении ходатайства Мирясова, судом не были учтены изменения в ч.2 ст.69 УК РФ, внесенные Федеральным законом от 07.12.2011 года №420-ФЗ, которые, безусловно, имеют отношение к осужденному Мирясову, осужденному приговором от 20.07.2010 года за два неоконченных преступления, отнесенных к категории тяжких.

При таких обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение в тот же суд, другим судьей.       

В ходе нового судебного разбирательства суду следует устранить допущенные нарушения, дать оценку доводам, изложенным Мирясовым в кассационной жалобе, и принять по ходатайству осужденного законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2012 года в отношении Мирясова Е.В. отменить, материалы дела направить в тот же суд на новое рассмотрение, другим судьей.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна:

        Судья суда ЯНАО                                                          И.М. КОРШУНОВ