Судья: Орлова И.Н. дело № 22-984/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 09 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кузина А.Н., судей: Михайлова А.В. и Коршунова И.М., при секретаре Зарва И.И. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ведерникова Е.А. и его защитника - адвоката Коваленко А.А., на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2007 года, которым Ведерников Е.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый: осужден по: - ст.162 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы; - ст.325 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка; - ст.115 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка в доход государства; - ст.119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ведерникову Е.А. назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором осуждены Сабашкин А.С. и Обухов Е.В., в отношении которых приговор вступил в законную силу и не пересматривается. Заслушав доклад судьи Коршунова И.М., выступление осужденного Ведерникова и его защитника - адвоката Волкова Н.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Берсеневой И.В., просившей приговор суда изменить не по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Ведерников, по обжалуемому приговору суда признан виновным в: - разбойном нападении на С. совершенном с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия и с причинением С. материального ущерба на общую сумму <данные изъяты> руб.; - хищении важного личного документа - водительского удостоверения на имя С. - умышленном причинении легкого вреда здоровью Л. вызвавшего его кратковременное расстройство; - угрозе убийством Л. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Ведерников Е.А., выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование своих доводов, указывает, что доказательства совершения им преступлений сфальсифицированы, а его признательные показания, как и показания Обухова, получены с нарушением уголовно-процессуального закона в отсутствии защитника. Не согласен с тем, что суд не принял по внимание их показания данные в ходе судебного заседания о том, что к показаниям Л.. следует отнестись критически, поскольку они являются лживыми, данными с целью самой избежать уголовной ответственности, так как топора у них с собой не было, что подтверждено протоколом осмотра квартиры С., и совершать разбойное нападение они не собирались. Указывает, что сама Л. также принимала участие в избиении потерпевшего С.. Полагает, что в ходе судебного рассмотрения не нашли своего подтверждения как незаконное проникновение в жилище С., так и хищение его водительского удостоверения, поскольку в квартиру их впустил сам С.. Считает, что огласив показания потерпевшего, вопреки мнению стороны защиты, судом были нарушены требования ст. 281 УПК РФ и нарушены его права. В дополнении к кассационной жалобе осужденный Ведерников, просит изменить приговор суда, переквалифицировав его действия на ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку в жилище Смирнова они проникали не с целью хищения его имущества, а из личной неприязни к нему, а также просит учесть допущенные судом нарушения ст.60 УК РФ, поскольку судом не было учтено, как влияние назначенного ему наказания, отразится на условия жизни его семьи. В кассационной жалобе адвокат Коваленко А.А., указывает, что приговор подлежит отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, а так же ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов, сторона защиты полагает, что виновность Ведерникова в совершении инкриминируемых преступлений не доказана, поскольку анализ исследованных доказательств, по мнению защиты, позволяет сделать вывод лишь о том, что потерпевший Смирнов сам запустил в квартиру подсудимых, а избили они Смирнова в ответ на его оскорбления в адрес Ламдо и по просьбе последней, при этом топора при них не было, о совершении хищения они не договаривались. Считает, что в основу приговора положены ложные показания потерпевшего С., что подтверждается, в том числе, заключением эксперта №, показаниями свидетеля Ламдо, а так же признательными показаниями Обухова, от которых последний в суде отказался по причине того, что следователем он был введен в заблуждение. Утверждает, что судом были нарушены требования ст. 281 УПК РФ, поскольку показания потерпевшего были оглашены при отсутствии согласия сторон, тем самым Ведерников был лишен возможности задать С. интересующие его вопросы и получить на них ответы. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Белоус С.А. просит приговор в отношении Ведерникова оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности виновности Ведерникова в совершении установленных судом преступлений, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Вопреки доводам жалобам, виновность Ведерникова подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В качестве доказательств виновности осужденного в совершении преступления, суд обоснованно сослался как на показания потерпевших С. и Л. свидетелей Л. Стасюка, письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, так и на показания осужденного по данному уголовному делу Обухова, данные им в ходе предварительного расследования. Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст.ст.17 и 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами. Суд в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни из них и признаны достоверными другие. Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия Ведерникова по ч.3 ст.162, ч.2 ст.325, ст.115 и ст.119 УК РФ и дал мотивированную правовую оценку, не согласится с которой судебная коллегия оснований не имеет. Доводы, изложенные в жалобах, об отсутствии в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ст.119, ч.2, ст.325 УК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, отвергнуты, как несостоятельные, при этом, в приговоре изложены выводы суда с приведением мотивов принятого решения в их опровержения. Оснований не соглашаться с выводами суда, судебная коллегия не находит. Вопреки доводам осужденного и его защитника, оснований не доверять показаниям потерпевшего С., как и Л. у суда не имелось, поскольку они подтверждены совокупностью иных доказательств. В частности, согласно показаниям свидетеля Л. следует, что после того, как Ведерников, Сабашкин и Обухов, из квартиры С. пошли к потерпевшему Смирнову, она видела в руках Ведерникова топор, которым впоследствии он и наносил удары С.. Согласно показаниям свидетеля С. также следует, что на следующее утро, после ухода осужденных и свидетеля Л. из его квартиры, он обнаружил, что из его квартиры пропал топор. Согласно показаниям Обухова, данных в ходе предварительного расследования, также следует то, что при нахождении в квартире С., Ведерников предложил им сходить к потерпевшему Смирнову, побить его и забрать вещи, при этом в руках Ведерникова, он также видел топор, которым впоследствии Ведерников причинил С. телесные повреждения и замахивался на Смирнова, при этом, помимо иного имущества, Ведерников забрал водительское удостоверение. Из этих же показаний следует, что Ведерников, при совершении разбойного нападения на Смирнова, как и при избиении Л. использовал нож, угрожая при этом Л. убийством. Доводы жалоб о недопустимости данных показаний Обухова, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные показания были получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе, вопреки утверждениям Ведерникова, в присутствии защитника - адвоката Подойницина Г.Г., ордера которого имеются в уголовном деле (Т.1 л.д.73, 151), а по окончанию допроса, после личного прочтения, от Обухова, как и его защитника, замечаний не последовало. На эти же обстоятельства указал и свидетель Ратников, непосредственно проводивший данное следственное действие. Выводы суда, вопреки доводам жалоб, о том, что при незаконном проникновении в квартиру ФИО49, Ведерников преследовал умысел на завладение имуществом Смирнова, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований не соглашаться с данными выводами, судебная коллегия не усматривает. Каких-либо нарушений ст.281 УПК РФ при оглашений показаний ФИО49, судебная коллегия не усматривает, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, судом были приняты исчерпывающие меры к вызову в суд данного потерпевшего для допроса его в судебном заседании, однако, фактически местонахождение его установлено не было, так как принудительный привод ФИО49, оформленный судом, осуществлен не был, поскольку согласно рапорту судебного пристава, последний убыл на место жительства в другой субъект Российской Федерации, а по месту его предполагаемого нахождения, на телеграмму, отправленную судом, Смирнов также не ответил. С учетом изложенного, суд обоснованно признал это обстоятельство чрезвычайным, препятствующим явке в судебное заседание, и огласил показания ФИО49 ранее данные им в ходе предварительного расследования, а поэтому нарушений ч.2 ст.281 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Доводы осужденного и защитника о том, что оглашение показаний потерпевшего ФИО49 нарушили их права задать интересующие вопросы данному потерпевшему, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку стороне защите была предоставлена такая возможность на досудебной стадии производства по уголовному делу, путем проведения между Ведерниковым и ФИО49, в присутствии защитника Коваленко, очной ставки с предоставлением им возможности задать вопросы потерпевшему Смирнову, с показаниями которого Ведерников не согласен. Кроме того, оглашенные показания ФИО49 не являлись основными и единственно подтверждающими виновность Ведерникова в инкриминируемом преступлении, поскольку сведения, изложенные ФИО49 в показаниях, подтверждались совокупностью иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств, они обоснованно признаны судом и достоверными, в связи с чем, правильно положены в основу обвинительного приговора. Вопреки доводам жалобы Ведерникова, наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного. Не указание судом на влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, не свидетельствует о нарушении положений ст.60 УК РФ, поскольку справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения, по данным доводам, не усматривается, поскольку в целом оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного. Отсутствие оснований для применения к Ведерникову положений ст.73, 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, таковых не усматривает и судебная коллегия. Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором осужденный должен отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Рассматривая уголовное дело в кассационном порядке, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что после провозглашения приговора в отношении Ведерникова, в Уголовный закон было внесено ряд изменений. В частности, Федеральным законом от 07.03.2011 года №26-ФЗ в санкции ч.1 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ устранен нижний предел наказания в виде ареста, а Федеральным законом от 06.05.2010 года №81-ФЗ, санкция ч.2 ст.325 УК РФ дополнена более мягким видом наказания, чем исправительные работы - обязательными работами. Вместе с тем, по мнению судебной коллегии данные положения не улучшают положение Ведерникова, поскольку данные виды наказания ему не назначались. Однако, учитывая положения ст.78 УК РФ, а также считая установленным совершение Ведерниковым преступлений, предусмотренных ч.1 ст.325, ч.1 ст.115 и ст.119 УК РФ 02.04.2006 года, судебная коллегия считает необходимым освободить Ведерникова от наказания за совершение указанных преступлений в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При таких обстоятельствах, из приговора подлежит исключению и ссылка на применение ч.3 ст.69 УК РФ. Судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что приговором от 21.05.2003 года Ведерников был осужден за совершение одного тайного хищения чужого имущества на сумму <данные изъяты> руб. без квалифицирующих признаков и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ по признаку совершения кражи «неоднократно» на различные суммы превышающие <данные изъяты> руб., к наказанию в виде лишения свободы. Судебная коллегия отмечает также наличие изменений, внесенных в Уголовный закон Федеральными законами от 08.12.2003 года №162-ФЗ и 07.12.2011 года №420-ФЗ, согласно которых признак «неоднократности» был исключен из Уголовного Кодекса РФ, а впервые совершившему преступление небольшой тяжести, согласно ст.56 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 года) при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, указанные изменения не являются основаниями для изменения обжалуемого приговора, поскольку обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ у Ведерникова установлено не было. В тоже время, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степени их общественной опасности, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории совершенного Ведерниковым преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ). Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона (ст.379 ч.1 п.3, ст.382 УПК РФ). Принимая указанное решение, судебная коллегия руководствуется следующим. Как следует из приговора, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ведерникова, судом признано - фактическое участие каждого в совершении группового преступления. Однако, судом не учтено, что содержащийся в ст. 63 УК РФ перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим и суд не вправе при мотивировке наказания ссылаться на обстоятельства, которые не указаны в законе. Поскольку в ст.63 УК РФ не указано наличие обстоятельства, отягчающего наказание, установленного судом, данное обстоятельство подлежит исключению, а назначенное Ведерникову наказание соразмерному смягчению. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 381 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2007 года в отношении Ведерникова Е.А. изменить. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить Ведерникова Е.А. от наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ, ст.119 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Исключить из приговора указание на применение при назначении Ведерникову Е.А. наказания ч.3 ст.69 УК РФ. Исключить наличие у Ведерникова Е.А. обстоятельства, отягчающего наказание. За совершенное Ведерниковым Е.А. преступление, предусмотренное ч.3 ст.162 УК РФ, смягчить Ведерникову Е.А. наказание до 07 лет 08 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Коваленко А.А., осужденного Ведерникова Е.А. - без удовлетворения. Председательствующий: (подпись) Судьи: (подпись) Копия верна: Судья суда ЯНАО И.М. КОРШУНОВ