Судья Жвавая Н. Г.                                                               Дело № 22-1107/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                                 09 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Школина А. В.

судей Кузина А.Н. и Коршунова И.М.

при секретаре Зарва И.И.

рассмотрев судебное дело по кассационной жалобе осужденного Отченаша Н. И. на постановление Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2012 года, которым в порядке ст. 10 УК РФ разрешен вопрос о смягчении наказания осужденному

ОТЧЕНАШУ Н.И., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

по приговорам Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 августа 2003 года, 14 июня 2006 года и 20 января 2011 года в связи с принятием Федеральных законов от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Заслушав доклад судьи Школина А. В., мнение прокурора Васильева М.А. об отсутствии оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Отченаш осужден по приговорам Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа:

- от 12 августа 2003 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 16 ноября 2004 года, неотбытая часть 06 месяцев 05 дней;

- от 14 июня 2006 года за два преступления по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. 14 сентября 2007 года условное осуждение отменено. Освобожден условно-досрочно 13 октября 2009 года, неотбытая часть 01 год 28 дней;

- от 20 января 2011 года по ч. 4 ст. 111, ст. 70 УК РФ с приговором от 14 июня 2006 года к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

Отченаш обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении вышеуказанных приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральными законами от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Обжалуемым постановлением решен вопрос о смягчении осужденному наказания по указанным приговорам:

- по приговору от 14 июня 2006 года действия Отченаша по двум преступлениям переквалифицированы на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), за каждое из которых назначено по 2 года 5 месяцев лишения свободы, а в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - 3 года 4 месяца лишения свободы;

- по приговору от 20 января 2011 года действия осужденного переквалифицированы на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено 8 лет 11 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с приговором от 14 июня 2006 года окончательно назначено 9 лет 3 месяца лишения свободы.

В кассационной жалобе Отченаш просит изменить постановление и снизить размер наказания, назначенного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, учтя при этом изменения, внесенные в уголовный закон Федеральными законами от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 01 марта 2012 года. Также указывает на отсутствие прокурора в судебном заседании.

Изучив материалы судебного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Вопреки утверждению осужденного, при разрешении вопроса о смягчении ему наказания, суд в полной мере выполнил требования ч. 2 ст. 10 УК РФ в их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П.

Судом первой инстанции учтены все положения Федеральных законов от 07 марта 2011 года № 26 - ФЗ и от 07 декабря 2011 года № 420 - ФЗ, улучшающие положение осужденного.

Действия Отченаша правильно переквалифицированы на ч. 4 ст. 111 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 - ФЗ), устанавливающие менее строгую ответственность, по сравнению с ранее действовавшими редакциями.

Судебная коллегия признает правильным и не противоречащим ч. 2 ст. 10 УК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении 4-П от 20 апреля 2006 года, решение о соразмерном смягчении наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая все юридически значимые обстоятельства, определенную меру наказания следует признать справедливой и отвечающей требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Судом первой инстанции правильно обращено внимание на наличие в действиях Отченаша рецидива преступлений по приговорам от 14 июня 2006 года и от 20 января 2011 года, что исключает возможность изменения категорий совершенным им преступлений на менее тяжкие.

Иные положения Федеральных законов от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ не улучшают положение осужденного.

Изменения, внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральными законами от 01 марта 2012 года №№ 17-ФЗ и 18-ФЗ, также не улучшают положение осужденного.

Из материалов дела следует, что прокурор был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах проведение заседания в его отсутствие не противоречит положениям главы 47 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, отразившихся на содержании судебных актов либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2012 года в отношении ОТЧЕНАША Н.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

           Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья суда ЯНАО                                                                                 А.В. ШКОЛИН