Судья Жвавая Н.Г. дело № 22-1163/2012 г. Салехард 12 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Школина А.В., судей: Калинина В.М. и Коршунова И.М., при секретаре Бакиевой Г.И. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Неркаги В.О. на приговор Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2012 года, которым Неркаги В.О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый Приуральским районным судом ЯНАО: осужденк лишению свободы по: - ч.1 ст.166 УК РФ к 01 году 02 месяцам; - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества Неркаги Е.Ф.) к 1 году 2 месяцам; - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества Сайнахова Д.П.) к 1 году 2 месяцам; - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества Кожихова) к 1 году 2 месяцам. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 28.02.2012 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчисляется с 14 мая 2012 года. Зачтено в срок отбытия наказания отбытое Неркаги наказание по приговору от 28.02.2012 года, то есть период со 02.02.2012 года по 13.05.2012 года. Заслушав доклад судьи Коршунова И.М., выступления защитника - адвоката Новкина В.Я., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Берсеневой И.В., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Неркаги В.О., по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным: - в неправомерном завладении транспортным средством, принадлежащего В., без цели его хищения; - в тайных хищениях имущества С. и К. совершенных с причинением потерпевшим значительного ущерба; - в тайном хищении имущества Н., совершенного с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Неркаги в судебном заседании виновным себя признал в полном объёме предъявленного обвинения. В кассационной жалобе осужденный Неркаги В.О. выражая несогласие с приговором суда просит его изменить и снизить назначенное наказание. В обоснование своих доводов указывает, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства то, что все похищенные им вещи возвращены владельцам, вследствие чего отсутствуют и гражданские иски потерпевших. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Смирнов А.О. полагает, что доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п.3 ч.2 ст.379, п.1 ст.382 УПК РФ). Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием Неркаги в присутствии защитника с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанного преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Действия осужденного судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований. Доводы кассационной жалобы Нергаги о неправильном применении уголовного закона, в части наличия у него обстоятельства, смягчающего наказание, не учтенного судом, заслуживают внимания. Согласно ст. 60 УК РФ, суд, при назначении наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему. Из материалов уголовного дела, в частности, протокола допроса потерпевшего С. (Т.1 л.д.140-142), протокола допроса свидетеля Х.(Т.1 л.д.145-146), свидетеля С. (Т.1 л.д.151-152) и допроса самого Неркаги следует, что Неркаги добровольно вернул потерпевшему С. один из двух похищенных телефонов, тем самым совершил иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, которые, на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, подлежат учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Неркаги по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего С.. Иные доводы кассационной жалобы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку анализ материалов уголовного дела, свидетельствует о том, что похищенное имущество было возмещено не благодаря добровольным действиям Неркаги, а при проведении расследования совершенных им преступлений. Признание судебной коллегии дополнительного обстоятельства, смягчающего наказание по хищению имущества С., по мнению судебной коллегии, не является основанием для смягчения назначенного наказания, как за совершение данного преступления, так и совокупного наказания, поскольку назначенное Неркаги наказание соответствует требованиям закона, в том числе является минимальным при наличии рецидива преступлений, и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного. Выводы суда о невозможности применения к Неркаги наказания, не связанного с реальным лишением свободы, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений либо поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, из материалов дела не усматривается и судом не установлено. В связи с этим, оснований для применения положений как ст.64 УК РФ, так и ч.3 ст.68 УК РФ судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, не усматривает. Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором осужденный должен отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 381 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу осужденного Неркаги В.О. - удовлетворить частично. Приговор Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2012 года в отношении Неркаги В.О. изменить. В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признать в действиях Неркаги В.О. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (по хищению имущества Сайнахова Д.П.). В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Неркаги В.О. - без удовлетворения. Председательствующий: (подпись) Судьи: (подпись) Копия верна: Судья суда ЯНАО И.М. КОРШУНОВ