Судья Соломных Н.А. дело № 22-1166/2012 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 16 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Школина А.В., судей: Кузина А.Н. и Коршунова И.М., при секретаре Зарва И.И., рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Загороднего В.А.. на постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 мая 2012 года, которым в удовлетворении ходатайства Загороднего В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающего наказание в виде пожизненного лишения свободы по постановлению Ростовского областного суда от 14 декабря 2006 года, об изменении вида исправительного учреждения и смягчении наказания, отказано. Заслушав доклад судьи Коршунова И.М., выступление осужденного Загороднего В.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, прокурора Ярославцевой О.Ю., об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Загороднев В.А., отбывая наказание в ФБУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО в виде пожизненного лишения свободы, обратился в Приуральский районный суд ЯНАО с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и смягчении наказания. Постановлением Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 мая 2012 года, в удовлетворении ходатайства осужденного Загороднева отказано. В кассационной жалобе осужденный Загороднев просит отменить постановление. В обоснование своих доводов, Загороднев, анализируя нормы Уголовного закона, разъяснения Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что отказ суда в удовлетворении его ходатайства не основан на законе, который не препятствует осужденным к пожизненному лишению свободы, обратиться с ходатайством в порядке ст.78 УИК РФ. Кроме того, указывает, что его ходатайство, заявленное в ходе судебного заседания, о приведении приговора в соответствии с действующим законом, улучшающим его положение на основании ст.10 УК РФ, судом не рассмотрено, что нарушило его права. В дополнении к кассационной жалобе, осужденный указывает на несоответствие приговора суда от 27.05.1996 года, согласно которому ему определен вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима и постановления Ростовского областного суда от 14.12.2006 года, которым вид исправительного учреждения ему определен особого режима. Проверив материалы, поступившие в суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и таковым оно является тогда, когда постановлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Данные требования судьей не выполнены. В соответствии со ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, при этом, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима - по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда. Как видно из представленных материалов Загородний осужден к пожизненному лишению свободы. Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства Загороднего, правильно установил, что положения ст.78 УИК РФ не распространяются на лиц, осужденных к наказанию в виде пожизненного лишения свободы, отнесенного законодателем к самостоятельному виду наказания (ст.ст.44, 57 УК РФ). Оснований считать данный вывод суда ошибочным и не основанным на уголовном законе, вопреки доводам жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает, поскольку в постановлении Приуральского районного суда в полной мере приведены правовые основания, обосновывающие данные выводы. Вместе с тем, несмотря на то, что судом правильно установлено отсутствие предмета рассмотрения, судья принял ходатайство Загороднего к рассмотрению по существу, по результатам которого отказал в его удовлетворении, а не прекратил производство. Таким образом, у суда не имелось оснований для принятия и рассмотрения ходатайства Загороднего, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дальнейшее производство по ходатайству - прекращению. Доводы осужденного о том, что заявленное им ходатайство о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством на основании ст.10 УК РФ, не было рассмотрено судом, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку данное ходатайство, согласно протоколу судебного заседания, было рассмотрено судом и осужденному, непосредственно принимающему участие в судебном заседании, был разъяснен порядок обращения с таким ходатайством. Доводы Загороднего, изложенные им в дополнении к кассационной жалобе, в которых осужденный фактически выражает несогласие с постановлением Ростовского областного суда, рассмотрению судебной коллегией не подлежат ввиду отсутствия процессуальных полномочий на это. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 мая 2012 года в отношении Загороднего В.А. отменить, производство по жалобе - прекратить. Председательствующий: (подпись) Судьи: (подпись) Копия верна: Судья суда ЯНАО И.М. КОРШУНОВ