г. Салехард 16 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей: Кузина А.Н., Калинина В.М., при секретаре Зарва И.И., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора г.Салехарда Хасановой Г.Ф. на постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2012 года, которым уголовное дело в отношении ПУЗАНОВА Н.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, несудимого, прекращено на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступление прокурора Ярославцевой О.Ю., которая поддержала доводы кассационного представления, мнение адвоката Коновалова В.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2011 года Пузанов признан виновным в невыплате из иной личной заинтересованности свыше двух месяцев заработной платы работникам ООО «Антарес», ИП Пузанов и ООО «ПСО Антарес» в период с 01 января 2007 года 31 декабря 2009 года и осужден по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Постановлением Салехардского городского суда от 23 мая 2012 года уголовное дело в отношении Пузанова прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3, ч. 1 ст. 24, п. 2, ч. 1 ст. 27 УПК РФ. В кассационном представлении и.о. прокурора г. Салехарда Хасанова просит отменить состоявшееся судебное решение, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что суду следовало изменить приговор суда первой инстанции и освободить Пузанова от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а не отменять приговор. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит судебное решение законным и обоснованным. В соответствии со п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения им преступления небольшой тяжести. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести. Преступление, за совершение которого осужден Пузанов по приговору мирового судьи, окончено 31 декабря 2009 года. В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечения сроков давности уголовного преследования. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Салехардского городского суда от 23 мая 2012 года в отношении Пузанова Н.И. оставить без изменения, кассационное представление прокурора города - без удовлетворения. Председательствующий: (подпись) Судьи: (подписи) Копия верна: Судья суда ЯНАО А.Н. КУЗИНИз материалов уголовного дела следует, что адвокатом Коноваловым, действующим в интересах осужденного Пузанова, был обжалован в апелляционном порядке приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Салехарда в от 15 июня 2011 года в отношении осужденного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Пузанов и адвокат Коновалов заявили ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности, которое судом было удовлетворено.
Вопреки доводам представления суд первой инстанции, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 октября 1996 года № 18-П, Определениях от 02 ноября 2006 года № 488-О, от 15 января 2008 года № 292-О-О и положений ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в их взаимосвязи со ст. 78 УК РФ и ст. 27 УПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости отмены приговора мирового судьи и прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Пузанова, поскольку производство по уголовному делу при обнаружении в ходе судебного разбирательства такого основания для прекращения уголовного дела, как истечение сроков давности, может быть продолжено лишь по волеизъявлению обвиняемого. В то же время, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что Пузанов желает продолжить производство по уголовному делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения доводов представления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, по делу не допущено.