Судья Сухарев С. В.                                                                                    Дело № 22-1181/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                             16 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Школина А. В.

судей Кузина А.Н. и Коршунова И.М.

при секретаре Зарва И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Малышева А.Н. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2012 года, по которому

МАЛЫШЕВ А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Узбекистан, несудимый

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Школина А. В., выступление осужденного Малышева А.Н. и его защитника- адвоката Волкова Н.Д., полагавших приговор изменить, прокурора Ярославцевой О.Ю., об отсутствии оснований к отмене либо изменению приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Малышев по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т., опасном для его жизни.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельства, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Малышев виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения.

В кассационной жалобе осужденный Малышев ставит вопрос об изменении приговора в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Автор жалобы утверждает, что по делу имелось достаточно оснований для применения ст. 64 УК РФ либо назначения ему условного осуждения. Также просит применить Федеральный закон от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ. Обращает внимание, что его осуждение негативно скажется на условиях жизни его семьи- малолетней дочери и пожилой матери, для которых он является единственной опорой. Также указывает, что после произошедших событий находится в дружеских отношениях с потерпевшим. На основании изложенного просит не лишать его свободы.

В дополнении к жалобе просит применить к нему акт амнистии, вышедшей в связи с инаугурацией Президента Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Ольгин А.Н. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, в связи с чем просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием Малышева в присутствии защитника с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанного преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия Малышева судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований. Оснований для изменения юридической оценки содеянного, не имеется. Положения Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ судом выполнены в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания.

При назначении наказания Малышеву в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судебная коллегия считает, что данные о личности Малышева, влияющие на наказание, в том числе его семейное положение, судом учтены всесторонне и объективно. Наличие малолетнего ребенка обоснованно признано смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ. Каких-либо данных о том, что осужденный является единственным кормильцем своей семьи, в материалах дела не имеется. Напротив, из протокола судебного заседания видно, что Малышев нигде не работал, постоянного места жительства на территории г. Нового Уренгоя не имел.

Утверждение осужденного о его нахождении с потерпевшим в дружеских отношениях после совершения преступления не влияет на вывод судебной коллегии о справедливости назначенного наказания, поскольку в силу ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется не только в целях восстановления социальной справедливости, но и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств уголовного дела, достижение этих целей без реального отбывания наказания Малышевым не представляется возможным.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований для смягчения назначенного Малышеву наказания, в том числе применения к нему положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вопреки утверждениям осужденного, какой-либо амнистии в связи с инаугурацией Президента Российской Федерации на настоящий момент не издавалось. То есть оснований для освобождения Малышева от наказания либо его смягчения по данному основанию не имеется.

Полученные по запросу суда кассационной инстанции данные о наличии излеченного заболевания туберкулезом у Малышева, не являются обстоятельствами смягчающими наказание, указанными в ст. 61 УК РФ, в связи с чем не могут повлечь его смягчение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2012 года в отношении МАЛЫШЕВА А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья суда ЯНАО                                                                                  А.В. ШКОЛИН