Судья Юнусова Л.С. дело <Номер*> г. Салехард 30 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Калинина В.М. судей - Васильева Э.А., Субботина С.В., при секретаре - Лян И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе Бохан Ю.В. на постановление судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2010 года, которым в отношении Бохан Юлии Викторовны применена мера процессуального принуждения в виде денежного взыскания в размере <данные изъяты>. УСТАНОВИЛА: Бохан Ю.В. является свидетелем по уголовному делу, возбужденному по факту причинения неизвестными сотрудниками милиции ОВД по Пуровскому району телесных повреждений гражданину Богданову С.М. Вызванная на допрос к следователю 14 июня 2010 в качестве свидетеля, Бохан Ю.В. не явилась, об уважительности причин неявки следователю не сообщила, в связи с чем следователь 21 июня 2010 года, в порядке ст. 118 УПК РФ, составил протокол и передал его в Пуровский районный суд, для решения вопроса о наложении на свидетеля Бохан Ю.В. денежного взыскания. Постановлением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2010 года Бохан Ю.В. подвергнута к штрафу в размере <данные изъяты>. В кассационной жалобе Бохан Ю.В. просит отменить указанное постановление судьи, считает, что не уклонялась от явки на допрос к следователю, поскольку, по роду своей деятельности, находилась на дежурстве. Об уважительности причины сообщила следователю заблаговременно - 13 июня 2010 года, позвонив ему по телефону, следователь дал свое согласие. В жалобе Бохан Ю.В. ссылается на детализацию телефонных переговоров, аудиозапись телефонного разговора со следователем, график дежурств. Кроме того, полагает, что судьёй допущено процессуальное нарушение, выразившееся в том, что судья вынес постановление, не удаляясь в совещательную комнату. Проверив материалы, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления. В соответствии со ст. ст. 21, 38 УПК РФ на следователя, в том числе, возложена обязанность по осуществлению уголовного преследования, принимать меры, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. При этом законные требования следователя, предъявленные в пределах компетенции, предоставленной уголовно-процессуальным законом, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами, неисполнение которых влечет применение мер принуждения. В случае неисполнения участниками уголовного судопроизводства, в том числе свидетелем, процессуальных обязанностей, на них в соответствии со ст. ст. 117, 118 УПК РФ может быть наложено денежное взыскание в размере до <данные изъяты>. Указанные требования закона судом соблюдены. Как видно из материалов, свидетель Бохан Ю.В., 09 июня 2009 года была лично извещена о необходимости её явки на допрос в качестве свидетеля 14 июня 2010 год в 14.00 часов к следователю Стрельцову М.В. Однако, надлежащим образом извещенная Бохан Ю.В., без уважительных причин не являлась на допрос а качестве свидетеля. В связи с таким невыполнением свидетелем своих процессуальных обязанностей следователем был составлен протокол и передан на рассмотрение в суд. В судебном заседании суд проверил, что свидетелю разъяснялись её процессуальные обязанности, выслушал объяснения Бохан Ю.В. и, признал их неубедительными для неявки на допрос, о чем в постановлении привел мотивированное обоснование. Содержащиеся в жалобе Бохан Ю.В. доводы о нахождении её на работе в день вызова на допрос, не может быть признан уважительной причиной, поскольку время проведения следственных действий было оговорено со свидетелем заранее. Вид осуществляемой Бохан Ю.В. трудовой деятельности в день вызова к следователю, также не препятствовал свидетелю явиться на допрос. При таких обстоятельствах решение суда о наложении на свидетеля денежного взыскания в размере <данные изъяты> является законным и обоснованным. Размер штрафа соответствует характеру нарушения. Также не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о том, что по делу нарушена тайна совещания судьи, как об этом указывается в кассационной жалобе. Судебная коллегия исследовала протокол судебного заседания, который является процессуальным документом и не установила по делу процессуальных нарушений, поскольку протокол подписан председательствующим и секретарем судебного заседания. Участникам процесса была предоставлена возможность для ознакомления с протоколом судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания в части, касающейся процедуры судебного разбирательства и действий суда, рассмотрены председательствующим и, признав данные замечания необоснованными, отклонил их, о чем вынес законное и мотивированное постановление. При таких данных у судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение изложенные в протоколе сведения о том, что суд после заслушивания мнений сторон сразу не удалился в совещательную комнату. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Постановление судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2010 года в отношении Бохан Юлии Викторовны оставить без изменения, а кассационную жалобу Бохан Ю.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Заслушав доклад судьи Калинина В.М., мнение прокурора Сафрыгиной Т.В., полагавшего судебное решение отменить, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА: