Судья Чернявский Л.А.                                                       Дело № 22-1173/2012

г. Салехард                                          16 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей: Михайлова А.В., Кузина А.Н.,

при секретаре Зарва И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Афанасьева Ю.А. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2012 года, которым

АФАНАСЬЕВ Ю.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осуждён:

- по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок отбытия наказания время следования в пути, определенное в предписании, выданном УФСИН России по ЯНАО.

Взыскано с Афанасьева Ю.А. в пользу потерпевшей Р. <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда.

Судом разрешён вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступление защитника Волкова Н.Д., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда, постановленным в порядке гл.40 УПК РФ, Афанасьев признан виновным и осужден:

-за нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Р.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Афанасьев свою вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Афанасьев просит приговор изменить, поскольку потерпевшая Р. участия в судебном заседании не принимала, согласие на рассмотрение дела в особом порядке не высказывала, мнение о виде и размере наказания не выражала. При назначении наказания суд не учел отсутствие судимости, положительные характеристики, факт трудоустройства, раскаяние в содеянном, признание вины, не признал ряд обстоятельств смягчающими наказание, что могло позволить назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В своих возражениях государственный обвинитель Дорошкина Н.А. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, поскольку приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему:

Суд сделал обоснованный вывод о виновности Афанасьева в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Действия осуждённого обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.264 УК РФ. Оснований считать неверной квалификацию содеянного не имеется.

При назначении наказания суд в полной мере учел требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, особый порядок судебного разбирательства, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, характеристики, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

При этом суд не усмотрел оснований для применения к Афанасьеву положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, о чем мотивировано изложено в обжалуемом приговоре и не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

По мнению судебной коллегии назначенное наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.264 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством по своему виду и размеру полностью отвечает принципам индивидуализации и справедливости.

Вопреки доводам жалобы, признание тех или иных смягчающих обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда. Оснований для признания смягчающих наказание обстоятельств в порядке ч.2 ст.61 УК РФ судебная коллегия не усматривает. В силу ч.3 ст.60 УК РФ мнение потерпевшей не может учитываться при назначении наказания.

Кроме того, судебная коллегия не может признать состоятельными доводы осужденного о нарушении порядка проведения судебного разбирательства, предусмотренного гл.40 УПК РФ, поскольку:

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно заявлено Афанасьевым при ознакомлении с материалами дела с участием адвоката Манохиной Л.Ю. и подтверждено в судебном заседании 15 мая 2012 года после консультации с защитником Кийко А.А.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в порядке гл.40 УПК РФ не возражал.

От потерпевшей Р. имеется телефонограмма от 03 мая 2012 года, в которой она просит суд рассмотреть дело 16 мая 2012 года без ее участия, в особом порядке.

Таким образом, судом соблюдены все необходимые условия для рассмотрения дела, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ.

Об участии потерпевшего стороны не ходатайствовали, участие Рымарук обязательным не признавалось, судебное задание проведено в отсутствие потерпевшего, что не противоречит положениям ст.249 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2012 года в отношении АФАНАСЬЕВА Ю.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Афанасьева Ю.А. - без удовлетворения.

       Председательствующий: (подпись)

    Судьи: (подписи)

    Копия верна:

    Судья суда ЯНАО                                                              А.В. МИХАЙЛОВ