Судья Первухин Д.Н. Дело № 22-1223/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 23 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Коршунова И.М. и Полуяхтова И.А., при секретаре Зарва И.И., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа Петрова Е.В. на приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 мая 2012 года, по которому: ШААП ФИО12,родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 150 часам обязательных работ, САЛИНДЕР А.К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 140 часам обязательных работ, ЯДНЕ И.К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый: 1) 23 июня 2011 года Тазовским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 73 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 300 часам обязательных работ, приговор этого же суда от 23 июня 2011 года постановлено исполнять самостоятельно. Заслушав доклад судьи Полуяхтова И.А., изложившего содержание приговора и кассационного представления, выступление прокурора Васильева М.А., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение защитника адвоката Волкова Н.Д., полагавшего переквалифицировать действия осужденных и смягчить им наказание, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда Шаап, Салиндер и Ядне признаны виновными и осуждены за совершение ДД.ММ.ГГГГ покушения на угон снегохода О., совершенного группой лиц по предварительному сговору. В судебном заседании подсудимые Шаап, Салиндер и Ядне виновными себя признали полностью. В кассационном представлении прокурор Тазовского района Петров Е.В. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания следствие его чрезмерной суровости. При этом полагает, что суд, вопреки требованию ч. 1 ст. 10 УК РФ, фактически квалифицировал действия осужденного Ядне по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, поскольку назначил ему наказание в виде 300 часов обязательных работ, то есть в тех пределах, которые установлены частью 2 статьи 49 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ. Кроме того, указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 88 УК РФ несовершеннолетним наказание в виде обязательных работ назначается на срок от сорока до ста шестидесяти часов. Полагает, что при установлении судом в отношении несовершеннолетних Шаап и Салиндер совокупности смягчающих обстоятельств, признанных им в соответствии со ст. 64 УК РФ исключительными, суд назначил данным осужденным чрезмерно суровое наказание. Просит переквалифицировать действия Ядне, Шаап и Салиндер на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ и смягчить назначенное осужденным наказание. Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Ядне, Шаап и Салиндера в совершении преступления на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает. Фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Вместе с тем приговор в отношении Ядне, Шаап и Салиндера подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть ввиду неправильного применения уголовного закона. На момент совершения осужденными преступления (7 декабря 2011 года) часть 2 статьи 166 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ. Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в часть 2 статьи 166 УК РФ внесены изменения. Данный Закон вступил в силу согласно его статье 8 со дня официального опубликования, то есть с 8 декабря 2011 года. Таким образом, на момент совершения преступления и на момент постановления приговора существовали различные редакции части 2 статьи 166 УК РФ, и суд обязан был указать, по какой из них он квалифицирует действия осужденных. Кроме того, на момент совершения преступления максимальный срок наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 2 ст. 49 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ не мог превышать 240 часов. Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в ч. 2 ст. 49 УК РФ внесены изменения, согласно которым максимальный срок данного вида наказания увеличен до 480 часов. Суд назначил осужденному Ядне наказание в виде 300 часов обязательных работ, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 10 УК РФ. В связи с этим назначенное Ядне наказание подлежит смягчению в пределах, установленных уголовным законом, действовавшим на момент совершения преступления. При назначении Шаап и Салиндеру наказания судом соблюдены положения ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, смягчающие обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, несовершеннолетний возраст, совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном. Совокупность данных смягчающих обстоятельств обоснованно признана судом исключительной, в связи с чем наказание Шаап и Салиндеру назначено с применением положений ст. 64 УК РФ. Поскольку осужденным назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 166 УК РФ, и это наказание по своему сроку соответствует требованиям ч. 3 ст. 88 УК РФ, его конкретный размер в данном случае не имеет значения. Таким образом, при назначении Шаап и Салиндеру вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания, как о том ставится вопрос в кассационном представлении, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 мая 2012 года в отношении Ядне И.К., Шаап ФИО12, Салиндера А.К. изменить: - переквалифицировать действия Ядне И.К. на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, по которой назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде 230 часов обязательных работ; - переквалифицировать действия Шаап И.Р. на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, по которой назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде 150 часов обязательных работ; - переквалифицировать действия Салиндера А.И. на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ, по которой назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде 140 часов обязательных работ. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий: (подпись) Судьи: (подписи) Копия верна: Судья суда ЯНАО И.А. ПОЛУЯХТОВ