Судья Пинигин С.Г.                                                      Дело № 22-1252/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                          23 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей Коршунова И.М. и Полуяхтова И.А.,

при секретаре Зарва И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Куприец Р.С. и его защитника адвоката Бунина Д.В. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2012 года, по которому

КУПРИЕЦ Р.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ с применением положений ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Полуяхтова И.А., изложившего содержание приговора и кассационных жалоб, выступление осужденного Куприец Р.С. и его защитника адвоката Бунина Д.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Васильева М.А., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, Куприец признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - препарата, содержащего соединение 4-этилнафталин-1-ил (1-пентилиндол-3-ил) метанон JWH-210, являющегося наркотическим средством производным (4-Метилнафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанона JWH-122, в особо крупном размере массой 2, 468 грамма.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Куприец виновным себя признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Куприец ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. При этом указывает, что его личность характеризуется с положительной стороны, он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра-нарколога не состоит. Просит учесть, что он обратился с повинной в правоохранительные органы и активно способствовал расследованию совершенного им преступления. Кроме того, согласно справке Надымского МРО Управления ФСКН России по ЯНАО он оказал содействие в изобличении лица, осуществляющего незаконный сбыт наркотических средств на территории города Надыма. Просит также учесть, что он состоит в браке и на его иждивении находится малолетний ребенок, а нахождение в местах лишения свободы неблагоприятно скажется на условиях жизни его семьи. Просит назначить ему справедливое наказание с применением положений статей 64 и 73 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник адвокат Бунин Д.В. также ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. При этом указывает, что личность Куприец характеризуется исключительно с положительной стороны, его подзащитный не привлекался ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности, под диспансерным наблюдением врача-нарколога не состоит. Осужденный обратился с повинной в правоохранительные органы и активно способствовал расследованию совершенного им преступления. Свою вину Куприец признал полностью и в содеянном искренне раскаялся. Согласно справке Надымского МРО Управления ФСКН России по ЯНАО Куприец оказал содействие в изобличении лица, осуществляющего незаконный оборот наркотических средств на территории города Надыма, в результате чего было возбуждено 3 уголовных дела, а из незаконного оборота изъято более 12 граммов наркотического средства группы JWH-210. Обращает внимание, что Куприец состоит в браке и у него на иждивении находится малолетний ребенок. Просит назначить его подзащитному справедливое наказание с применением положений статей 64 и 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием Куприец в присутствии защитника с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанного преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия Куприец судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

При назначении Куприец наказания судом соблюдены положения ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в кассационных жалобах, - наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В обоснование своих выводов о смягчающих наказание Куприец обстоятельствах суд верно сослался на справку Надымского МРО Управления ФСКН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, о которой ведут речь в кассационных жалобах осужденный и его защитник.

Совокупность данных смягчающих обстоятельств обоснованно признана судом исключительной, в связи с чем наказание осужденному назначено с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Таким образом, при назначении Куприец вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения Куприец условного осуждения. Выводы суда по данному вопросу надлежащим образом мотивированы и судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2012 года в отношении Куприец Р.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья суда ЯНАО                                                                                     И.А. ПОЛУЯХТОВ