Судья Жвавая Н.Г.                                                                                      Дело № 22-1236/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                                       23 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей Кузина А.Н., Полуяхтова И.А.,

при секретаре Зарва И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Молчанова С.В. на постановление Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2012 года, которым

МОЛЧАНОВУ С.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, судимому:

1. 06 августа 1998 года по ст. 15, ч. 1 ст. 148.1, ч. 2 ст. 148.1, ч. 2 ст. 144, ч. 3 ст. 195 УК РСФСР, ст. 40 УК РСФСР к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
2. 21 июня 2000 года с учетом последующих изменений, по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворенииходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., мнение прокурора Васильева М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молчанов обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В кассационной жалобе осужденный Молчанов просит об отмене судебного решения. В обоснование доводов указывает, что судом не были в полной мере изучены материалы дела, не была в полной мере оценена характеристика его личности и не проанализировано поведение в течение всего срока отбывания наказания. Молчанов считает, что судом необоснованно были учтены погашенные взыскания. Автор жалобы просит обратить внимание, что он имеет большое количество поощрений. Просит учесть, что им предпринимались попытки к досрочному погашению иска, однако этому препятствовало бездействие администрации исправительного учреждения. Молчанов указывает, что ранее Приуральским судом выносилось постановление об отказе в УДО по аналогичным основаниям и повторное вынесение постановления об отказе в условно-досрочном освобождении, повторяющее предыдущее постановление, говорит, по мнению осужденного, о нарушении уголовного законодательства и не может являться основанием к применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Статья 79 УК РФ и статья 175 УИК РФ предусматривают, что лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из постановления, к такому выводу суд не пришел.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом обоснованно учтено мнение прокурора по надзору за исполнением законов в ИУ, не поддержавшего ходатайство осужденного.

Судом всесторонне и полно исследованы данные о личности и поведении Молчанова в течение всего срока отбывания наказания, и он пришел к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания не достигнуты, и его условно-досрочное освобождение будет являться преждевременным. Вывод судьи мотивирован и не противоречит закону.

Оснований не согласиться с выводом суда о том, что Молчанов нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, не имеется.

Судом обоснованно учтено поведение Молчанова за весь период отбывания наказания, в течение которого, большей его части он допускал нарушения, в том числе злостные, установленного порядка отбывания наказания, за весь период отбытия наказания не принял реальных мер к погашению исковых требования и возмещения вреда, причиненного преступлением.

Мотивы, по которым суд оставил ходатайство осужденного без удовлетворения представляются убедительными и соответствующими закону.

Вопреки доводам жалобы, мнение администрации исправительного учреждения, как и наличие поощрений, не являются безусловными основаниями к удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377 п. 1 ч. 1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2012 года в отношении Молчанова С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья суда ЯНАО                                                                                       А.Н. КУЗИН