Судья Соломных Н.А.                                                                                Дело № 22-1179/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                                                     16 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Школина А. В.

судей Кузина А.Н. и Коршунова И.М.

при секретаре Зарва И.И.

рассмотрев судебное дело по кассационной жалобе осужденного Умарова Х.К. на постановление Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 мая 2012 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

УМАРОВА Х.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

о приведении в соответствие с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ постановленных в отношении него приговоров: Ноябрьского городского суда от 12 апреля 2005 года и Салехардского городского суда от 23 ноября 2006 года.

Заслушав доклад судьи Школина А. В., выступление осужденного Умарова Х.К. и адвоката Волкова Н.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю. об отсутствии оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Умаров осужден к лишению свободы:

- по приговору Ноябрьского городского суда от 12 апреля 2005 года (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст. 30, ч.1 ст. 228^1 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам, по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228^1 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 2 годам. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 4 года 6 месяцев.

- по приговору Салехардского городского суда от 23 ноября 2006 года (с учетом последующих изменений)по ч.3 ст. 33, п. «г» ч.3 ст. 228^1 УК РФ к 9 годам. На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по приговору от 12 апреля 2005 года к 12 годам.

Умаров обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении вышеуказанных приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В кассационной жалобе Умаров ставит вопрос об изменении постановления. В обоснование указывает, что суд, отказывая в изменении категории преступлений по приговору от 12 апреля 2005 года, необоснованно сослался на то, что преступления совершены в сфере незаконного оборота наркотических средств, тогда как ч.6 ст. 15 УК РФ таких ограничений не содержит. С учетом установленных смягчающих обстоятельств считает, что имеются все оснований к изменению категории преступлений по этому приговору на мене тяжкую. Кроме того, осужденный не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для изменения порядка назначения наказаний по совокупности преступлений в порядке ч.2 ст. 69 УК РФ, поскольку новые правила улучшают его положение. В обоснование этого довода ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П. На основании изложенного, просит изменить категорию преступлений на менее тяжкую, смягчить наказание по приговору от 12 апреля 2005 года, а затем в соответствии с этим, привести в соответствие и приговор Салехардского городского суда от 23 ноября 2006 года.

Изучив материалы судебного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Вопреки утверждению осужденного, суд в полной мере выполнил требования ч. 2 ст. 10 УК РФ в их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П.

В постановлении обсуждался вопрос о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ как к приговору от 12 апреля 2005 года, так и к приговору от 23 ноября 2006 года.

Суд первой инстанции проанализировал общественную опасность совершённых Умаровым преступлений, за которые он осужден по приговору от 12 апреля 2005 года и мотивированно не счёл возможным изменять их категорию на менее тяжкую, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, в том числе признанных исключительными. Указание суда на объект преступных посягательств не противоречит требованиям уголовного закона, поскольку характеризует общественную опасность совершенных преступлений, которая в свою очередь учитывается при разрешении вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом установленных по этому приговору фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности изменения их категории на менее тяжкую. Наличие отягчающего обстоятельства по приговору от 12 апреля 2005 года влечет невозможность изменения категории преступления по приговору от 23 ноября 2006 года.

Как правильно указано осужденным, положения ч.2 ст. 69 УК РФ предусматривают более мягкие правила назначения наказания за неоконченные тяжкие и особо тяжкие преступления. Вместе с тем, как правила ч.3 ст. 69 УК РФ, так и правила ч.2 ст. 69 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ предусматривают возможность назначения наказания по совокупности преступлений путем их частичного либо полного сложения.

Суд первой инстанции дал оценку этим изменениям, однако обоснованно не счел необходимым изменять порядок назначения наказания по совокупности преступлений по приговору от 12 апреля 2005 года. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с этими выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем по приговору от 12 апреля 2005 года суду следовало назначить наказание по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ. Однако эти требования закона судом выполнены не были. Ввиду изложенного постановление подлежит изменению ввиду нарушения уголовного закона (п.3 ч.1 ст. 379, п.2 ст. 382 УПК РФ).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 мая 2012 года в отношении УМАРОВА Х.К. изменить, по приговору Ноябрьского городского суда от 12 апреля 2005 года окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30, ч.1 ст. 228^1 УК РФ и ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228^1 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы считать назначенным путем полного сложения наказаний на основании ч.2 ст. 69 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

В остальном постановлениеоставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья суда ЯНАО                                                                                  А.В. ШКОЛИН