Салиндер М. А.ч.1 ст.62, ч.1 ст.111 УК РФ; приговор суда оставлен без изменения.



Судья Первухин Д. Н.                                                         Дело № 22-1224/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                               23 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Школина А. В.

судей Полуяхтова И.А. и Коршунова И.М.

при секретаре Зарва И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Салиндера М. А. на приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2012 года, по которому

САЛИНДЕР М.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

  1. 21 сентября 2005 года по ст. 319, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;
  2. 26 декабря 2005 года по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 111, ст. 319, чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, отбывший. наказание 24 июня 2010 года;

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Школина А. В., выступления защитника Волкова Н.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Васильева М.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салиндер по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Я., опасного для его жизни.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Салиндер виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения.

В кассационной жалобе Салиндер просит снизить размер наказания, ссылаясь на особый порядок рассмотрения дела, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих. Также указывает на то, что размер наказания, определенный судом, превышает размер, о назначении которого ходатайствовал государственный обвинитель в прениях сторон.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Тазовского района Петров Е. В. просит приговор оставить без изменения, считая, что наказание Салиндеру назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Салиндера, выраженным в присутствии защитника, с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанного преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия Салиндера судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований. Оснований для изменения юридической оценки содеянного не имеется.

При определении вида и размера наказания Салиндеру судом первой инстанции приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе указанные в кассационной жалобе, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи,

Судебная коллегия считает, что данные о личности осужденного, влияющие на наказание, в том числе те, которые содержатся в жалобе, судом учтены всесторонне и объективно.

Таким образом, при назначении наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Вопреки доводам жалобы, в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ мнение государственного обвинителя относительно вида и размера наказания, подлежащего назначению осужденному, судом не учитывается. То есть мнение стороны обвинения, равно как и защиты, не является обязательным для суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2012 года в отношении САЛИНДЕРА М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья суда ЯНАО                                                            А.В. ШКОЛИН