Судья Жвавая Н.Г. Дело № 22-1284/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 30 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей: Кузина А.Н. и Коршунова И.М., при секретаре Тищенко А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Казакова К.С. на постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2012 года, которым ходатайство Казакова К.С. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого: о приведении приговоров в соответствие с Федеральным законом РФ 07 марта 2011 года № 26-ФЗ удовлетворено частично. Заслушав доклад судьи Коршунова И.М., выступление защитника - адвоката Волкова Н.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Васильева М.А., просившего постановление суда изменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Осужденный Казаков обратился с ходатайством о смягчении назначенного ему по приговорам наказания, вследствие принятия Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ. По результатам рассмотрения его ходатайство частично удовлетворено. По приговору Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 29 мая 2006 года действия Казакова переквалифицированы на ч.1 ст.328 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из его заработной платы 10% ежемесячно в доход государства. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На Казакова, в период испытательного срока, возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться в данный орган на регистрацию. В кассационной жалобе осужденный Казаков К.С. просит постановление изменить, так как назначив ему наказание в виде исправительных работ, суд неправильно применил нормы уголовного закона, поскольку его необходимо было освободить от наказания по приговору от 29.05.2006 года в связи с истечением, на момент рассмотрения ходатайства, сроков давности. Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. При разрешении вопроса о смягчении наказания Казакову, суд в целом выполнил требования ч. 2 ст. 10 УК РФ в их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П и обоснованно изменил назначенное Казакову по приговору суда от 29.05.2006 года наказание, учтя положения ч.1 ст.56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ). Судом также обоснованно указано о том, что санкции ч.2 ст.167 и ч.2 ст.105 УК РФ изменений не претерпели, следовательно, оснований для смягчения Казакову наказания по приговору от 09.04.2008 года не имелось. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.11.2011 года № 420-ФЗ, подробно мотивированы и основаны на законе. Оснований не согласится с такими выводами, судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам Казакова, оснований для освобождения его от наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.328 УК РФ не имелось, поскольку, судом принято решение в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора суда. Неверное указание в описательно-мотивировочной части постановления суда даты вынесения приговора от 29 мая 2006 года (указано от «29.03.2006 года») является простой технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность принятого решения. Вместе с тем, судебная коллегия находит постановление суда подлежащими изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона (ст.379 ч.1 п.3, ст.382 УПК РФ). В соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, при этом, согласно ч.1 ст.10 УК РФ, обратную силу имеет лишь закон устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление. Несмотря на это, суд переквалифицировал действия Казакова по приговору от 29.05.2006 года в редакцию Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ, хотя каких-либо изменений, улучшающих положение Казакова по данному составу преступления, указанным Федеральным законом не вносилось. Исключение нижнего предела наказания в виде неприменяемого ареста, не может считаться улучшающим положение Казакова. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым переквалифицировать действия Казакова на ч.1 ст.328 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 381 УПК РФ отмену постановления, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2012 года в отношении Казакова К.С. изменить. Действия Казакова К.С. по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области переквалифицировать на ч.1 ст.328 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока 1 год 6 месяцев. Обязать Казакова К.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться в данный орган на регистрацию. В остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: (подпись) Судьи: (подпись) Копия верна: Судья суда ЯНАО И.М. КОРШУНОВ