Судья Лапицкая И.В.                                                                                     Дело № 22-1235/2012

г. Салехард                            23 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Белоуса К.В.,

судей Михайлова А.В., Калинина В.М.,

при секретаре Бакиевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора г.Губкинский ЯНАО Баландина И.А. на приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2012 года, которым

СЕРГЕЕВ В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 19 октября 2011 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Губкинский ЯНАО (с учетом внесенных изменений) по ч.1 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, ст.73 УК РФ, к 1 году исправительных работ условно с удержанием 10% заработной платы в доход государства с испытательным сроком 1 год,

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ (всего 4 преступления) к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, за каждое из преступлений;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Губкинский ЯНАО от 19 октября 2011 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступление прокурора Берсеневой И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение адвоката Зайдуллина Д.В., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда, постановленному в порядке гл.40 УПК РФ, Сергеев признан виновным и осужден:

- за совершение четырех краж, то есть тайных хищений имущества Б. стоимостью <данные изъяты> рублей, имущества Б. стоимостью <данные изъяты> рублей, имущества К. стоимостью <данные изъяты> рублей, имущества М. стоимостью <данные изъяты> рублей;

- за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества П. с причинением значительного ущерба в сумме <данные изъяты> рубль;

- за совершение покушения на кражу, то есть тайное хищение имущества С. стоимостью <данные изъяты> рублей.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сергеев виновным себя признал полностью.

В кассационном представлении и.о. прокурора г.Губкинский Баландин И.А. просит приговор суда отменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, поскольку инкриминируемые Сергееву преступления против собственности совершены в короткий срок, а одно преступление в период условного осуждения. Кроме того, Сергеев характеризуется отрицательно, страдает алкоголизмом, преступления совершил в состоянии алкогольного опьянения, на путь исправления не встал, в ОМВД г.Губкинский в отношении него вновь возбуждено дело о совершении тайного хищения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему:

Суд сделал обоснованный вывод о виновности Сергеева в совершении инкриминируемых преступлений, при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Установленные судом фактические обстоятельства дела сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Действия Сергеева обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.158 (4 преступления), по п. «в» ч.2 158 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ. Оснований считать неверной квалификацию содеянного не имеется.

Вопреки доводам кассационного представления, при назначении наказания суд в полной мере учел требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, особый порядок судебного разбирательства, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного и состоянии его здоровья, согласно которым Сергеев трудоустроен, перенес черепно-мозговую травму, характеризуется удовлетворительно. Кроме того суд учел влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, их имущественное положение, ходатайства общественных организации народов Крайнего Севера, а также смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явки с повинной (пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины (ч.2 ст.61 УК РФ), отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Решения суда первой инстанции о снижении категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, до преступления небольшой тяжести, на основании положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, о назначении наказания Сергееву за каждое преступление в виде штрафа, а также выводы суда о сохранении условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ по приговору от 19 октября 2011 года должным образом мотивированы в приговоре и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационного представления о множественности, корыстной направленности совершенных преступлений и личности Сергеева в полной мере учтены судом при постановлении приговора.

Назначенное наказание по своему виду и размеру в полной мере отвечает принципам индивидуализации и справедливости, оснований считать его чрезмерно мягким не усматривается.

С учетом принципа презумпции невиновности, изложенные прокурором сведения о возбуждении уголовного дела в отношении Сергеева не могут иметь значения при вынесения решения по настоящему делу.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании п.3 ч.1 ст.379, ст.382 УПК РФ:

В силу ст.9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения преступления.

Как установлено судом, преступления совершены Сергеевым ДД.ММ.ГГГГ

Однако, при постановлении приговора суд квалифицировал действия Сергеева в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Между тем, Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в санкции ч.1 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.158 УК РФ внесены изменения, в том числе увеличен верхний предел наказания в виде обязательных работ, а также включен новый вид наказания в виде принудительных работ, применяемый с 01 января 2013 года.

Таким образом, с учетом требований ст.10 УК РФ, действия Сергеева не могли быть квалифицированы судом первой инстанции в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Следовательно, действия Сергеева подлежат квалификации в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, действующей во время совершения преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2012 года в отношении СЕРГЕЕВА В.В. изменить:

Переквалифицировать действия Сергеева В.В. по каждому из 4 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ на ч.1 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, назначив по каждому из преступлений наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Переквалифицировать действия Сергеева В.В. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ на п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Переквалифицировать действия Сергеева В.В. с ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Сергееву В.В. наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление и.о. прокурора г.Губкинский ЯНАО Баландина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья суда ЯНАО                                                                   А.В. МИХАЙЛОВ