Судья Соломных Н.А. дело 22-1283/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 02 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Белоуса К.В. судей: Калинина В.М. и Скрипова С.В. при секретаре Лысовой О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Новикова В.В. на постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2012 года, которым частично удовлетворено ходатайство Новикова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого Волховским городским судом Ленинградской области: 1. 07 апреля 2000 года (с учётом изменений, внесенных постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2004 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 26 января 2005 года отбыл наказание условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 29 дней; 2. 08 мая 2007 года по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 79, ст. 70 УК РФ (по приговору суда от 07 апреля 2000 года) к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; о смягчении наказания в связи с изменениями в Уголовный кодекс РФ. Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание постановления суда и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Берсенёвой И.В. об отмене постановления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Осуждённый Новиков В.В. обратился в Приуральский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о смягчении наказания, назначенного по приговорам от 07 апреля 2000 года и от 08 мая 2007 года, вследствие издания Федеральных законов РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ. Обжалуемым постановлением судьи ходатайство осуждённого Новикова В.В. удовлетворено частично: - по приговору суда от 07 апреля 2000 года: действия Новикова В.В. переквалифицированы с п.п. «б», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ с назначением наказания в виде 8 лет 11 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по ч. 3 ст. 213 УК РФ, окончательное наказание назначено в виде 9 лет 11 месяцев лишения свободы; - по приговору суда от 08 мая 2007 года действия Новикова В.В. переквалифицированы: на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ со смягчением наказания до 7 лет 11 месяцев лишения свободы; на ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ без смягчения наказания; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний определено наказание в виде 8 лет 5 месяцев лишения свободы; в силу ст. 79, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, не отбытого наказания по приговору суда от 07 апреля 2000 года, окончательное наказание смягчено до 8 лет 10 месяцев лишения свободы. В кассационной жалобе осуждённый Новиков не согласен с постановлением суда, полагая его подлежащим отмене в виду неправильного применения уголовного закона. В обоснование довода указывает, что во вводной части постановления, его судимость указана без учета изменений, внесенных в приговор суда от 07 апреля 2000 года постановлением от 05 марта 2004 года. Тем самым полагает, что судья увеличила срок наказания. Считает, что с учётом изменения, внесенного постановлением от 05 марта 2004 года, наказание по данному приговору на 28 апреля 2012 года уже отбыто. В связи с чем, полагает о нарушении положений ст. ст. 10, 70 УК РФ по отношению к последнему приговору суда, по которому он отбывает наказание. Обращает внимание на то, что в приговоре суда от 07 апреля 2000 года имеется ссылка на наличие у него психического заболевания, что не было учтено судами при постановлении и исполнении приговора. Просит отменить постановление судьи, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона - по основаниям предусмотренным п. 1, 3 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 380, 382 УПК РФ. Согласно положений п. 13 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора, суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу. При этом подлежат учёту все судебные решения, имеющие значения для решения данного вопроса. Так, разрешая ходатайство осуждённого, и переквалифицировав его действия по приговору суда от 07 апреля 2000 года на ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 - ФЗ с назначением наказания в виде 8 лет 11 месяцев лишения свободы, судом не учтено, что постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2004 года этот же приговор был приведен в соответствие с изменениями в УК РФ путем переквалификации действий Новикова В.В. с п.п. «б», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ со смягчением наказания до 7 лет лишения свободы. Таким образом, применяя новый уголовный закон, суд не учёл обстоятельства, которые могли повлиять на законность принимаемого решения, и фактически ухудшил положение осуждённого. Кроме того, переквалифицировав действия Новикова В.В. по приговору суда от 08 мая 2007 года на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, суд принял аналогичное решение и по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ. Однако судебная коллегия находит решение о применении новой редакции ч. 1 ст. 158 УК РФ не основанной на правильном применении закона, поскольку она не улучшает положение осуждённого. При указанных обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене с направлением ходатайства осуждённого на новое рассмотрение в тот же суд другому судье. При новом рассмотрении необходимо, принимая во внимание недопустимость ухудшения положения Новикова, надлежит в полном соответствии с требованиями закона решить вопрос о наличии оснований для применения новых положений уголовного закона в случаях, когда они улучшают положение осуждённого, при этом учесть все состоявшиеся судебные решения, имеющие значение для дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2012 года в отношении Новикова В.В. отменить. Ходатайство осуждённого направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье со стадии судебного разбирательства. Председательствующий: (подпись) Судьи: (подписи) Копия верна: Судья суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС