Судья Трумм А.Р. Дело № 22-1293/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 02 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кузина А.Н., судей Оберниенко В.В., Шошиной А.Н., при секретаре Тищенко А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Коновалова В.П. в интересах осужденного Бакланова С.П. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2012 года, по которому БАКЛАНОВ СЮПЮ,родившийсяДД.ММ.ГГГГ, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 118 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ и освобожден от наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступление адвоката Коновалова В.П., который поддержал доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Васильева М.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда Бакланов С.П. признан виновным в том, что являясь врачом анестезиологом-реаниматологом выездной специализированной бригады Муниципального учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи», в ходе оказания скорой медицинской помощи причинил по неосторожности А. тяжкий вред здоровью, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Бакланов вину не признал. В кассационной жалобе адвокат Коновалов просит об отмене приговора. Доводы жалобы мотивирует тем, что заключение комиссионной судебной медицинской экспертизы, оформленное как Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме повторяет ранее проведенное исследование, оформленное, как акт заключения специалиста №. Адвокат указывает на то, что в обоих документах текст идентичен, содержит одинаковые орфографические и стилистические ошибки, одинаковую структуру исследовательской части и выводы. Автор кассационной жалобы обращает внимание на противоречия в выводах экспертов, которые соглашаясь, что работниками скорой помощи был верно установлен предварительный диагноз и оказана соответствующая медицинская помощь, которая включала в себя не только правильное назначение лекарственных препаратов, но и путь их введения в организм человека, их объем и интенсивность, тем не менее, сама катетеризация, путем которой и были введены лекарственные препараты, признана необоснованной. Обращает внимание на то, что экспертами не было установлено показаний для данной манипуляции, однако в экспертном заключении нет ссылок на нормативный акт, который бы запрещал введение препарата через катетер при наличии возможности введения препарата через периферические вены. Адвокат полагает некорректным вывод экспертов об интактности периферических вен на том основании, что в карте вызова скорой помощи есть данные о внутривенном введении препаратов. Автор жалобы обращает внимание на то, что в судебном заседании не представлено ни каких доказательств того, что запрещено проводить катетеризацию центральных вен при интактности периферических вен. Ссылаясь на свидетельские показания, указывает, что сам врач, на месте, оценив состояние больного, принимает решение о способе оказания медицинской помощи. Адвокат указывает, что поставив катетер, Бакланов убедился, получив обратный ток крови, что катетер поставлен правильно. Иных методов диагностики данной медицинской манипуляции не имеется и это отмечено экспертами, утверждающими в заключении, что для выявления перфорации яремной вены необходимо наличие возможности провести специальную инструментальную диагностику, проводимую в условиях стационара, что было в последующем сделано. У сотрудников бригады СМП возможность выявления перфорации отсутствовала. Защитник просит обратить внимание на то, что до настоящего времени не установлено на каком этапе произошла перфорация вены, он не исключает, что такое могло произойти и при транспортировке больной. Полагает, что в экспертном заключении также имеются неясности относительно причины смерти А., которая в заключении экспертов отражена как сочетанное ятрогенное колотое ранение, в то время как отвечая на первый вопрос, в качестве непосредственной причины смерти экспертами указан отек легких и головного мозга. В связи с чем, автор жалобы полагает, что экспертами, подписавшими данное заключение, исследование фактически не проводилось. Указывает на ошибочный вывод экспертов о массивной кровопотере, основанный на неверных показателях. По мнению адвоката, гемоторакс и массивная кровопотеря имели место быть на момент поступления больной в приемное отделение, то есть в 22 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. При проведении реанимационных мероприятий, жидкость из плевральной полости была удалена, проведенные медицинские манипуляции показали отсутствие гемоторакса, что подтвердила и последующая рентгенография. Удаленная из плевры жидкость после фильтрации возвращена в русло, а также дополнительно проведены мероприятия по восстановлению объема крови и эритроцитарной массы. Это подтверждается историей болезни А., рентгеновскими снимками, актом судебно-медицинского эксперта - которыми никакой жидкости в плевральной полости не обнаружено. Адвокат полагает, что привести к смерти данные факторы не могли, так как были своевременно устранены. Считает, что отвечая на вопрос о правильности лечения больной в Салехардской ОКБ, экспертами не указываются в исследовательской части заключения целые абзацы из истории болезни, где содержатся сведения о проведенном курсе лечения. В связи с чем, ими делается неправильный вывод о том, что обследование А. проведено не в полном объеме. По мнению автора жалобы, все указанные экспертами якобы имевшие место недостатки, при внимательном изучении истории болезни А. беспочвенны, так как в истории болезни отражены все анализы рентгенограммы. Также обращает внимание на дважды проведенную ЭКГ, несмотря на то, что ЭКГ также была проведена сотрудниками СМП. Автор жалобы полагает, что указанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством и не могло быть положено судом в основу приговора. Адвокат считает, что возникшие сомнения в обоснованности заключения экспертов в судебном заседании не разрешены и в соответствии с ч. 2 ст. 207 УПК РФ, являются основанием для проведения повторной судебно-медицинской экспертизы, в проведении которой стороне защиты было необоснованно отказано судом. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Бакланова в совершении преступления на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает. Изложенные в кассационной жалобе доводы в защиту осужденного, в том числе о недопустимости такого доказательства, как экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Выводы суда по всем доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 75 и ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений. Сам осужденный Бакланов, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не отрицал, что именно он в период с 21:50 до 22:30 ДД.ММ.ГГГГ произвел катетеризацию подключичной вены А.. Из показаний свидетелей П. и А. в ходе предварительного следствия (т.2л.д.203-205, т.5л.д.122-123; т.1л.д.162-165, т.5л.д.109-111) следует, что они 14 марта 2008 года в составе разных бригад «скорой помощи», в одной из которой был врач Бакланов, выезжали по вызовам к А., которой ввели в периферическую вену, которые были в хорошем состоянии, необходимые лекарственные препараты, после чего Бакланов установил А. катетер в подключичную вену для введения лекарственных препаратов, однако действие препаратов положительных результатов не принесло и А. была доставлена в приемное отделение больницы. У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям свидетелей П. и А., поскольку их показания носят последовательный характер и подтверждаются показаниями: - свидетеля З., которая поясняла о том, что при составлении посмертного эпикриза А. было установлено, что катетеризацию подключичной вены производил врач скорой помощи; - свидетелей М., М., В., П., Сулейманова в ходе предварительного следствия (т.2л.д.153-156, т.5л.д.113-114; т.2л.д.147-149; т.2л.д.178-180; 185-187; 188-190), которые поясняли о том, что в ходе заседания клинико-экспертной комиссии по факту смерти А. было установлено, что врачом Баклановым при оформлении документов в нарушении требований, не было указано об отсутствии у А. периферийных вен; - свидетелей ФИО32, А., К., пояснявшими, что ДД.ММ.ГГГГ А. поступила в стационар с катетером, установленным в правую подключичную вену, который не функционировал. А. и К. также поясняли, что неблагоприятный исход А. обусловлен тяжелым состоянием здоровья больной и сочетанием ряда факторов, в том числе развившимся осложнением медицинской манипуляции - катетеризация центральной вены на догоспитальном этапе. Показания свидетелей находят свое подтверждение и согласуются с иными доказательствами: - протоколами выемки и осмотра истории болезни А., картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по вызову к А. выезжала бригада скорой медицинской помощи, в состав которой входил врач Бакланов; - заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы, которым установлено, что причиной смерти А. послужило сочетанное ятрогенное колотое ранение: перфорация правой общей яремной вены при проведении катетеризации правой подключичной вены (ДД.ММ.ГГГГ), перфорация диафрагмы с касательным повреждением печени при проведении пункции правой плевральной полости (ДД.ММ.ГГГГ) на фоне эпилептической комы, осложнившаяся развитием тяжелой постгеморрагической анемии, отеком легких и головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти. Ятрогенная перфорация правой общей яремной вены при проведении катетеризации правой подключичной вены была опасная для жизни в момент ее причинения, послужила причиной опасных для жизни состояний (гемоторакс, массивная кровопотеря) и по этому критерию квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Из заключения экспертов следует, что катетеризация правой подключичной вены выполнена необоснованно, поскольку отсутствовали показания для данной манипуляции, так как введение препаратов было возможно через доступные периферические вены, которые были интактны. Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется. Заключение экспертов составлено в соответствии с требованиями закона, выводы экспертного заключения надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений. Исследованные доказательства, судом первой инстанции были признаны относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными, для постановления обвинительного приговора. Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного Бакланова, при этом в приговоре приведены убедительные доводы, на основании которых эти показания были отвергнуты. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. В судебном заседании проверялись все доводы осужденного и адвоката, которым суд дал надлежащую оценку, в кассационной жалобе адвоката эти доводы сводятся исключительно к переоценке заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которое надлежащим образом оценено судом. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Бакланов, в ходе оказания скорой медицинской помощи, при отсутствии показаний к катетеризации правой подключичной вены А., выполнил данную манипуляцию, при этом, по неосторожности повредил (перфорировал) правую общую яремную вену, причинив тем самым, по неосторожности тяжкий вред здоровью А., вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал Бакланова виновным в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 118 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ. Учитывая, что со дня совершения Баклановым преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, прошло более 2 лет, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, освободил Бакланова от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы. В то же время, суд в мотивировочной части приговора ошибочно признал, совершенное Баклановым преступление, умышленным. Данное нарушение, возможно исправить судебной коллегией, при кассационном рассмотрении уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 4 ч. 1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2012 года в отношении Бакланова СЮПЮ изменить: - исключить из мотивировочной части приговора указание о совершении Баклановым С.П. умышленного преступления. В остальной части приговороставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения. Председательствующий: (подпись) Судьи: (подписи) Копия верна: Судья суда ЯНАО А.Н. КУЗИН