Судья Скрипов С.В. дело 22-1071/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 06 августа 2012 года. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Белоуса К.В., судей: Кузина А.Н. и Калинина В.М. при секретаре: Лысовой О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Салехарда Хасановой Г.Ф. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2012 года, по которому Чупин Л.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 15 апреля 2010 года Салехардским городским судом (с учётом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от 10 июня 2010 года) по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, оправдан по обвинению в совершении двадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ за отсутствием состава преступления - по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, За Чупиным Л.В. признано право на реабилитацию. Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание приговора суда, доводы кассационного представления и поступившие на них возражения, выступление прокурора Васильева М.А., поддержавшего доводы представления, мнение защитника Сорокотяги П.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда Чупин Л.В. оправдан по обвинению в совершении двадцати хищений путём обмана руководства МП «Салехардэнерго» денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, поступающих в качестве оплаты в ООО «Теплоэнергосервис» за выполненные работы по 20 договорам с юридическими лицами и по двум муниципальным контрактам, с использованием должностного положения директора ООО «Теплоэнергосервис» и директора энергоремонтного предприятия МП «Салехардэнерго». По утверждению обвинения, обман выразился в несообщении руководству МП «Салехардэнерго» о привлечении для выполнения договорных обязательств ООО «Теплоэнергосервис» сил и средств муниципального предприятия. Указанные действия совершены Чупиным в период с апреля 2006 года по апрель 2009 года в г. Салехарде и Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа. В судебном заседании Чупин Л.В. виновным себя не признавал. В кассационном представлении заместитель прокурора г. Салехарда Хасанова Г.Ф. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона. Со ссылкой на п. 3 ч. 8 ст. 246 и ст. 306 УПК РФ указывает, что судом в резолютивной части приговора дана оценка действиям Чупина без учета позиции государственного обвинителя, изменившего квалификацию действий Чупина на ч. 1 ст. 165 УК РФ, при этом судом какого-либо процессуального решения по измененной государственным обвинителем квалификации не принималось. Ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ, прокурор полагает, что выводы суда об отсутствии в действиях Чупина составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 165 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и судом ошибочно истолкованы положения статьи 15 ГК РФ в части нарушения прав МП «Салехардэнерго», чьими силами были исполнены обязательства по договорам между ООО «Теплоэнергосервис» и сторонними организациями. Ссылаясь на различия в составах преступлений между мошенничеством и причинением имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, считает, что судом не дана оценка данным различиям по механизму извлечения незаконной имущественной выгоды. Обращает внимание, что факт исполнения работ для ООО «Теплоэнергосервис» силами МП «Салехардэнерго» установлен в судебном заседании показаниями свидетелей. Полагает, что судом нарушены положения ч. 2 ст. 305 УПК РФ поскольку допущены в приговоре формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного, что выразилось в указании о том, что следствием не установлено количество часов, в течение которых работники МП «Салехардэнерго» были отвлечены от основной работы и их стоимость, привлекавшиеся транспортные средства, время их привлечения и объем потраченного горючего, инструменты, механизмы, затраченные материалы ЭРП МП «Салехардэнерго» и их стоимость, в связи с чем фактически констатировано причинение МП «Салехардэнерго» реального имущественного ущерба. Считает, что суд дал неверную оценку исследованным доказательствам в части отсутствия в действиях Чупина состава преступления и причинении ущерба МП «Салехардэнерго». Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. В возражениях на кассационное представление защитник Сорокотяга П.В. в интересах оправданного Чупина Л.В., считает, что представление прокурора не подлежит удовлетворению. В обоснование доводов указывает, что судом в приговоре дана мотивированная уголовно-правовая оценка об отсутствии в действиях Чупина состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 165 УК РФ. Предполагаемой упущенной выгоды у МП «Салехардэнерго» не имелось, так как между ним и ООО «Теплоэнергосервис» отсутствовали гражданско-правовые отношения. Считает, что суд в приговоре правильно привел доводы оправдания Чупина по инкриминируемым ему преступлениям, с приведением мотивов принятия решения. Просит приговор суда оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и поступившие на него возражения, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях Чупина состава инкриминируемых преступлений. Судебная коллегия находит, что данный вывод судом сделан на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Судом первой инстанции, в строгом соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, доказательства проверены путем сопоставления между собой, и дана оценка в их совокупности. Именно на основании такого анализа суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Чупина составов инкриминируемых преступлений. Изложенные в кассационном представлении доводы о наличии в действиях Чупина составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 165 УК РФ, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Ссылаясь на ошибочное толкование судом положений ст. 15 ГК РФ, прокурором не учтено, что предметом преступления по делу, в соответствии с обвинительным заключением, явились денежные средства, получаемые ООО «Теплоэнергосервис» за выполненные работы. Об исчислении вреда в виде упущенной выгоды в этих же суммах настаивал государственный обвинитель в судебных прениях, предлагая квалифицировать действия Чупина по ч. 1 ст. 165 УК РФ. Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, договоры по всем инкриминируемым Чупиным случаям выполнения работ заключались им как руководителем ООО «Теплоэнергосервис». Заключение договоров не влекло возникновение каких-либо правоотношений между заказчиками работ и МП «Салехардэнерго», в связи с чем основной довод обвинения о том, что привлечение работников МП «Салехардэнерго» к выполнению работ по данным договорам порождало право муниципального предприятия на получение денежных средств за их выполнение, нельзя признать обоснованным. По делу не имеется оснований полагать, что при обычных условиях гражданского оборота доходы, полученные ООО «Теплоэнергосервис», были бы получены МП «Салехардэнерго», руководство которого не было осведомлено о заключаемых ООО «Теплоэнергосервис» сделках, и не принимало участия в конкурсах на заключение данных договоров. Вопреки доводам кассационного представления, оцененное в приговоре причинение вреда МП «Салехардэнерго» путём использование техники и оборудования данного предприятия, привлечения его работников и материальных ресурсов к выполнению работ в интересах других организаций не порождает сомнений в обоснованности оправдания Чупина, поскольку последнему не ставилось в вину причинение вреда в указанном виде. Более того, судебная коллегия находит, что вопрос о причинении вреда указанным способом находился за пределами судебного разбирательства и не являлся предметом доказывания по настоящему делу. Данные обстоятельства могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку не охватываются обвинением, предъявленным Чупину по настоящему делу. Поскольку судом сделан вывод о том, что размер вреда, причинённого МП «Салехардэнерго» путём использование техники и оборудования данного предприятия, привлечения его работников и расходованием материальных ресурсов по делу не установлен, нет оснований полагать о том, что судом сделан вывод о самом наличии такого вреда. Перечисленные выводы прямо следуют из показаний представителей потерпевших и свидетелей, которые в свою очередь согласуются с регистрационными документами ООО «Теплоэнергосервис», табелями учета рабочего времени водителей, АУП и энергоремонтного предприятия; выписками о движении денежных средств на расчетном счете общества; заключением эксперта №762 от 02 декабря 2011 года о поступлении на счет общества денежных средств по договорам подряда с организациями; протоколом рассмотрения и оценки коти ровочных заявок и протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, согласно которых МП «Салехардэнерго» не выставляло заявок на заключение муниципальных контрак тов; актов инвентаризаций ТМЦ в МП «Салехардэнерго», в соответствии с которыми недостач выявлено не было. Поскольку судом установлено отсутствие обязательных признаков преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ (изъятие имущества у собственника либо приобретение права на его имущество) и ст. 165 УК РФ (причинение вреда в виде упущенной выгоды), то сделан верный вывод о том, что отсутствие обязательного признака преступления исключает преступность деяния в целом, и принял верное решение об оправдании Чупина по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления. Ссылка в резолютивной части приговора лишь на оправдание по статье 159 УК РФ, с учётом приведения мотивов невозможности переквалификации и отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, не свидетельствует о допущенном судом нарушении уголовно-процессуального закона, которое могло бы повлиять на правильность принятого решения по существу дела. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Из протокола судебного заседания и содержания приговора следует, что судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2012 года в отношении Чупина Л.В. оставить без изменения,кассационное представление прокурора - без удовлетворения. Председательствующий: (подпись) Судьи: (подписи) Копия верна: Судья уда ЯНАО К.В. БЕЛОУС