Судья Кулеш Л. Ю. Дело № 22-1359/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 06 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Школина А. В. судей Скрипова С.В. и Коршунова И.М. при секретаре Тищенко А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дорожкина И. П. на приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2012 года, по которому ДОРОЖКИН И.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый: осужден: - по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 9 месяцев лишения свободы. -по ч. 1 ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. В силу ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 05 декабря 2011 года и окончательно назначен 1 год лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Школина А. В., выступление защитника - адвоката Волкова Н.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Белоус С.А., полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Дорожкин по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным: - в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим Л.., без цели хищения; - в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающих в нем М. и М. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. В суде первой инстанции Дорожкин виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения. В кассационной жалобе Дорожкин просит изменить приговор ввиду его чрезмерной суровости и неправильного применения норм уголовного закона, назначить по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что при определении меры ответственности за вышеназванное преступление суд необоснованно принял во внимание его отрицательную характеристику, поскольку на момент совершения преступления он судим не был. Также полагает, что не обоснован вывод о ненадлежащем исполнении наказания по приговору от 05 декабря 2011 года, поскольку наказание по этому приговору на более строгое не заменялось. При этом не взята во внимание его характеристика с места работы. Автор жалобы оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для условного осуждения, а также полагает неправильным определение судом окончательного размера наказания и вида исправительного учреждения. В возражениях на кассационную жалобу прокурор города Муравленко Литвинов А.В. просит приговор оставить без изменения, считая, что судом полно и всесторонне исследованы материалы, характеризующие осужденного, избранная мера наказания адекватна характеру и степени общественной опасности совершенных Дорожкиным деяний и его личности. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе. Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Дорожкина, выраженным в присутствии защитника, с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанных преступлений и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Действия Дорожкина судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований. Оснований для изменения юридической оценки содеянного не имеется. При определении вида и размера наказания Дорожкину за оба вновь совершенных преступления судом первой инстанции приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного. Судебная коллегия считает, что данные о личности осужденного, влияющие на наказание, в том числе те, которые содержатся в жалобе, судом учтены всесторонне и объективно. В соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания следует учитывать все сведения о личности виновного, к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. С учетом изложенного ссылка суда на склонность осужденного к преступной деятельности, основанная на совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, после совершения другого однородного преступления, как обстоятельство, отрицательно характеризующее виновного, является допустимой. Вывод о ненадлежащем исполнении осужденным наказания по приговору от 05 декабря 2011 года подтверждается справкой директора ОАО «Дорожно-эксплуатационное хозяйство». При этом довод кассационной жалобы о том, что до настоящего времени данное наказание не заменено на более строгое, этого вывода суда не опровергает. Справка менеджера по персоналу ОАО «Дорожно-эксплуатационное хозяйство» от 22 июня 2012 года свидетельствует лишь о том, что осужденный состоит в трудовых отношениях с обществом, однако не подтверждает факт надлежащего выполнения им своей трудовой функции. Таким образом, при назначении наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Вывод о невозможности исправления Дорожкина без реального отбывания наказания в приговоре обоснован и судебная коллегия находит его правильным. Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом приведены мотивы назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, которые судебная коллегия находит обоснованными и справедливыми. Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (п.3 ч.1 ст. 379, п.1 ст. 382 УПК РФ). Так назначая наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ суд первой инстанции применил принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 05 декабря 2011 года (с учетом сложения с наказанием, назначенным в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с преступлением, предусмотренным ч.1 ст. 166 УК РФ). Однако вопреки требованиям уголовного закона, с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, назначил по совокупности приговоров срок наказания больший, нежели допускал принцип частичного сложения, который в данном случае не мог превышать 10 месяцев лишения свободы. При таких данных приговор подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2012 года в отношении ДОРОЖКИНА И.П. изменить, снизить срок назначенного ему на основании ст. 70 УК РФ окончательного наказания до 10 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи