Судья Владимиров Е.В. дело№22-1304/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 06 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей: Скрипова С.В. и Коршунова И.М. при секретаре Тищенко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хавротина Е.А. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2012 года, которым Хавротин Е.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден к лишению свободы по: - ч. 1 ст.105 УК РФ к 9 годам; - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ») к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание, в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчисляется с 21 мая 2012 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 13.01.2012г. по 20.05.2012 г. Этим же приговором осужден Летягин Д.С., в отношении которого приговор не обжалуется. Заслушав доклад судьи Коршунова И.М., выступление защитника - адвоката Волкова Н.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Белоус С.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Хавротин Е.А., по обжалуемому приговору суда, признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО1 и в тайном хищении имущества ФИО2 на общую сумму <данные изъяты> рублей, совершенного с причинением потерпевшему значительного ущерба. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Хавротин виновным себя признал полностью. В кассационной жалобе осужденный Хавротин, не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию им содеянного, утверждает о чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что суд не в полной мере учел данные характеризующие его личность, в частности: совершение преступления впервые; его отсутствие на учетах у врачей нарколога и психиатра; отсутствие привлечения к административной ответственности; положительные характеристики; наличие постоянного места работы; ходатайство заместителя начальника ОУР ОМВД России по Пуровскому району, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание (явка с повинной, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию преступления, помощь в раскрытии другого преступления, противоправное поведение потерпевшей). Обращает внимание, что судом не принята во внимание и не учтена характеристика с места его работы. С учетом изложенного, полагает, что совокупность указанных обстоятельств, позволяло суду назначить ему меньшее наказание, а не практически максимально возможное, как это было сделано судом. Цитируя положения ч.6 ст.15 УК РФ, считает, что при вынесения приговора судом необоснованно не была изменена категория преступления на менее тяжкую. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поступивших на них возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого приговора. Принимая указанное решение судебная коллегия руководствуется следующим. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности виновности Хавротина в инкриминируемых ему преступлениях на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст.ст.17 и 88 УПК РФ. В качестве доказательств виновности Хавротина в совершении преступлений, суд обоснованно сослался на показания потерпевших ФИО3 и ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, письменные материалы уголовного дела, а также показания самого Хавротина и Летягина Д.С., полностью признавших виновность в совершении преступлений. Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия Хавротина по ч. 1 ст. 105 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и дал мотивированную правовую оценку, не согласится с которой судебная коллегия оснований не находит. Вопреки доводам жалобы, наказание Хавротину назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияние назначенного наказание на исправление Хавротина и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми были обосновано признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст.61 УК РФ), а по убийству Клевцовой еще и противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ), обстоятельством, отягчающим наказание (по факту хищения имущества Клевцова) в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц, как и отсутствие таковых по факту убийства Клевцовой. Выводы суда о невозможности применения к Хавротину наказания, не связанного с реальным лишением свободы, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором осужденный должен отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, не усматривает. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, судебная коллегия как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Вопреки доводам осужденного, в ходе судебного разбирательства, судом были исследованы все имеющиеся в уголовном деле характеризующие Хавротина материалы (Т.6 л.д.206), в том числе и ходатайство заместителя начальника ОУР ОМВД по Пуровскому району, которые в полной мере были учтены судом при назначении наказания. При таких обстоятельствах, оснований при признания доводов кассационной жалобы осуждённого о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, обоснованными, судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 381 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2012 года в отношении Хавротина Е.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: (подпись) Судьи: (подписи) Копия верна: Судья суда ЯНАО И.М. КОРШУНОВ