Судья Соломных Н.А. Дело № 22-1299/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 06 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей Кузина А.Н., Калинина В.М., при секретаре Лысовой О.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Васильева М.А., кассационным жалобам осужденных Дадашова С.М.о., Шыхалиева Э.Ф.о., Анпилова Д.Н., адвокатов: Старовойтова Д.Н. в интересах осужденного Анпилова Д.Н., Жилина А.Н. в интересах осужденного Шыхалиева Э.Ф.о. на приговор Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2012 года, по которому ДАДАШОВ С.М.о., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, несудимый, осужден по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на 1 год, по пп. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на 1 год, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ШЫХАЛИЕВ Э.Ф.о., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, несудимый, осужден по пп. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на 1 год, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. АНПИЛОВ Д.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, несудимый, осужден по пп. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на 1 год, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления прокурора Васильева М.А., который поддержал доводы кассационного представления, осужденных Дадашова С.М.о., Шыхалиева Э.Ф.о., Анпилова Д.Н., адвокатов Байдюка И.Г., Жилина А.Н., Старовойтова Д.Н., защитника Шыхалиева Ф.Д.о., которые поддержали доводы кассационных жалоб, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда Дадашов, Шыхалиев и Анпилов признаны виновными в том, что занимая должности <данные изъяты> «Исправительная колония № 18» Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Ямало-Ненецкому автономному округу, являясь представителями власти, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, а именно: применили к осужденному к пожизненному лишению свободы Е. насилие, с использованием специальных средств, повлекшее тяжкие последствия и существенное нарушение прав и законных интересов Е., а также охраняемых законом интересов общества и государства. Также Дадашов, Шыхвлиев и Анпилов признаны виновными в умышленном причинении осужденному к пожизненному лишению свободы Е., тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в исправительном учреждении ИК-18, расположенном в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. В судебном заседании Шыхалиев вину признал частично, Дадашов и Анпилов вину не признали. В кассационном представлении государственный обвинитель Васильев просит приговор отменить в связи с несправедливостью назначенного наказания, вследствие его чрезмерной мягкости. Доводы представления мотивирует тем, что суд первой инстанции, при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал в отношении всех подсудимых противоправное поведение потерпевшего, кроме того, у Дадашова - наличие несовершеннолетнего ребенка, а у Анпилова - активное способствование раскрытию преступлений, изобличение других участников преступлений. Однако, по мнению государственного обвинителя, суд не в полной мере дал оценку тяжести совершенных ими преступлений, повлекших в результате умышленных действий гибель человека, формально сослался на указанные смягчающие обстоятельства и положительные характеристики, при этом не мотивировал свое решение о назначении наказания осужденным близкого к минимальному, предусмотренного санкциями статей. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дадашов просит об отмене приговора, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Дадашов приводит свой анализ доказательств, полагая доказательства стороны обвинения недостоверными, и считает приговор подлежащим отмене как построенный на предположениях, при отсутствии совокупности доказательств, достаточной для вывода о его виновности. Указывает, что после предотвращения побега Е., имелись факты избиения вышеуказанного осужденного сотрудниками исправительного учреждения А., Б., М., Ч., Б., Анпиловым, С., Д., П., Н.. Просит учесть, что он в этом участия не принимал, телесные повреждения осужденному не причинял, специальные средства не применял. Позже Б. потребовал, чтобы осужденного Е. отвели на пост № 6 в пустую крайнюю камеру. Он - Дадашов, поставил Б. в известность, что у них не хватает людей для сопровождения данного заключенного, и попытался отказаться, но Б. расценив это как попытку пререкания с начальством, пригрозил уволить его самого и его супругу, которая также работала в данном исправительном учреждении, после чего он согласился и совместно с Анпиловым осуществили конвоирование Е.. Указывает на то, что в процессе конвоирования Е. неоднократно падал на землю, по независящим от них обстоятельствам. Автор жалобы утверждает, что ни он, ни Анпилов, никаких телесных повреждений при этом Е. не наносили, ПР-73 не применяли. Позже, на продоле поста № 6, расценив действия Е., выраженные в нежелании идти в камеру и крики, как оказание сопротивления и неподчинение законным требованиям, ими были применены спецсредства: несколько раз Анпиловым, дважды им самим, а также Шыхалиевым, исключительно по мягким частям тела Е., а именно по ягодицам. Дадашов полагает, что спецсредства по отношению к Е. ими были применены законно, поскольку он не выполнял законные требования инспекторов. Дадашов также поясняет, что когда он пришел в дежурную часть, то сразу же сообщил, что Е. требуется медицинская помощь, а только потом сдал смену и ушел домой. Дадашов считает, что его вина только в том, что он должен был проконтролировать, чтобы Е. осмотрел медработник, так как к нему были применены спецсредства, а также то, что он своевременно не составил рапорт о применении спецсредств на посту № 6 к осужденному. Дадашов полагает, что Анпилов оговаривает его и таким образом пытается уйти от уголовной ответственности. Кроме того, считает показания Анпилова противоречивыми и непоследовательными. Также он считает, что протокол осмотра места происшествия от 04 июня 2011 года (т. 1 л.д. 101) составлен с нарушениями ст. 166 УПК РФ и является недопустимым доказательством. Обращает внимание на то, что у него на иждивении находятся двое детей, заработная плата его супруги в настоящее время является единственным доходом его семьи, он положительно характеризуется, более 25 лет безупречно прослужил в УФСИН России по ЯНАО. В кассационной жалобе осужденный Шыхалиев просит проверить законность своего осуждения. При этом указывает на то, что он наносил удары ПР-73 Е. лишь в область спины и ягодиц, а телесные повреждения, повлекшие смерть Е., обнаружены в области грудной клетки. Также указывает, что вину по ч. 3 ст. 286 УК РФ он признает полностью. Просит учесть совокупность смягчающих обстоятельств и переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 115 УК РФ. Также просит учесть личность потерпевшего Е., который будучи осужденным к пожизненному лишению свободы, пытался совершить побег из исправительного учреждения. В кассационной жалобе адвокат Жилин просит об отмене приговора. В обоснование доводов жалобы указывает, что Шыхалиев в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства вину во вмененных ему преступлениях не признал. Обращает внимание на наличие существенных противоречий в показаниях свидетеля Е., факт договоренности между ним и следователем Москалевым, ненадлежащий характер проведения следственных действий с участием вышеуказанного свидетеля. Адвокат полагает признать недопустимыми доказательствами показания свидетеля Е. в ходе предварительного следствия, поскольку, в ходе судебного заседания Е. пояснил причины дачи им ранее ложных показаний. Защитник ссылается на показания свидетелей Г., С., В., Н., С., З., Ж., П., С., которые подтверждают, что Шыхалиев не превышал свои должностные полномочия, а спецсредства применил только для выполнения Е. озвученных ему команд. Автор жалобы также полагает, что в действиях Шыхалиева отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку согласно заключения повторной комиссионной судебной медицинской экспертизы смерть Е. наступила вследствие закрытой тупой травмы грудной клетки в виде двусторонних переломов ребер и перелома грудины, приведших к развитию травматического шока. Этому предшествовали действия в виде прыжков на груди Е., а в судебном заседании не было доказано, что эти повреждения нанес именно Ш., а иные телесные повреждения, обнаруженные на теле и голове потерпевшего, в причинно-следственной связи с его смертью не состоят. В кассационной жалобе осужденный Анпилов просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы мотивирует тем, что свидетель С., осужденные Шыхалиев и Дадашов оговорили его в целях самозащиты. Автор жалобы обращает внимание на неправильно отраженные в приговоре суда показания свидетеля С., видеосъемку следственных действий, проведенную с нарушением закона и противоречивые заведомо ложные показания свидетеля Е., данные им по договоренности со следователем Москалевым, который обещал свидетелю перевод его в другое исправительное учреждение. Анпилов поясняет, что судом в приговоре не мотивирована причинно-следственная связь между его действиями и смертью Е.. Автор кассационной жалобы считает, что его вина в преступлении предусмотренном ч. 3 ст. 286 УК РФ, не доказана, поскольку не подтверждена объективными доказательствами. Считает, что отношении него должен быть постановлен оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений. В кассационной жалобе адвокат Старовойтов просит об отмене приговора. В обоснование доводов жалобы утверждает, что виновность Анпилова в инкриминируемых ему преступных деяниях не нашла своего подтверждения, а выводы суда о его виновности не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Просит учесть, что показания Анпилова полны, последовательны, логичны и сочетаются с другими объективными доказательствами по делу. Описательная часть приговора, по мнению защитника, практически полностью построена на показаниях Анпилова, который их давал, будучи и свидетелем, и обвиняемым и подсудимым. Просит критически относиться к показаниям осужденных Шыхалиева и Дадашова, поскольку они имеют собственный интерес в данном деле и свидетеля Соколова, показания которого нелогичны. Автор жалобы обращает внимание на то, что показания свидетелей С., Д., В., С., Р., а также показания осужденных Дадашова и Анпилова полностью опровергают показания осужденного Шыхалиева, в части избиения Анпиловым Е. в коридоре корпуса №. Данные свидетели показали, что Анпилов Е. не бил, а наоборот оттаскивал осужденного и просил Дадашова прекратить избиение, но не мог и не имел права пресечь его действия, поскольку находился в подчинении инспектора Дадашова, который старше его по должности и званию. Защитник Анпилова также указывает, что согласно комиссионной судебной медицинской экспертизы трупа Е., последнему причинено множество различных повреждений, а смерть его наступила вследствие закрытой тупой травмы грудной клетки в виде двусторонних переломов ребер и перелома грудины, приведших к развитию травматического шока. Обращает внимание на то, что в материалах дела нет ни одного достоверного доказательства, свидетельствующего о нанесении Анпиловым Е. ударов в область грудной клетки или ребер, как и ударов по иным частям тела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Дадашова, Шыхалиева и Анпилова в превышении должностных полномочий, совершенных с применением насилия и специальных средств к Е., повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, а Дадашова также и по квалифицирующему признаку - с причинением тяжких последствий. Также судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности вины Дадашова в умышленном причинении Елистратову тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Указанные выводы судом сделаны на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает. Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденных Шыхалиева и Анпилова об их непричастности к совершению преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а Дадашова о непричастности к совершению преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 111 УК РФ, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 75 и ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений. Так, из показаний осужденного Анпилова, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, следует, что Дадашов в помещении комнаты для совещаний, уронил Елистратова и нанес, без видимого повода, Е. несколько ударов резиновой палкой по животу, ребрам, рукам и ступням. Позже, при конвоировании Елистратова в штрафной изолятор на пост № 6 Дадашов и присоединившийся к ним Шыхалиев, наносили Елистратову множественные удары, при этом, Дадашов наносил удары, как резиновой палкой, так и ногами по животу, спине и ребрам Е., который падал от ударов и не мог подняться, а Шыхалиев наносил множественные удары Е. резиновой палкой по спине. Также Анпилов пояснял, что около камеры, когда Е. упал, Дадашов нанес удары лежащему Е. резиновой палкой по ступням, а Шыхалиев нанес удары также резиновой палкой, в область спины и ягодиц. После чего, Дадашов совершил 6-8 прыжков на грудной клетке Е.. Из показаний осужденного Шыхалиева следует, что он, не отрицая того, что наносил Е. удары резиновой палкой около одиночных камер, пояснял также, что резиновой палкой в коридоре поста № Елистратова избивал также и Анпилов. Показания осужденных Анпилова и Шыхалиева в этой части подтверждаются показаниями свидетелей: - Д., В., Ф., С., Р., С., которые поясняли, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Анпилов и Дадашов конвоировали Е. в камеру корпуса № на пост №. На посту № к ним присоединился Шыхалиев. На протяжении всего пути Дадашов толкал Е., который неоднократно падал, также Дадашов и Шыхалиев наносили Е. множественные удары резиновыми палками по всему телу, а Дадашов также наносил удары Е. ногами. Свидетель С. пояснял, что Анпилов также наносил удары лежащему Е., возле одиночной камеры, при этом Е. не оказывал какого-либо неповиновения и не сопротивлялся. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности, приведенных выше показаний Анпилова и Шыхалиева, а также свидетелей Д., В., Ф., С., Р., С., поскольку их показания носят согласованный характер, подтверждаются показаниями: - свидетелей Г., С., В., Г., Н., С., З., Ж., П., Ж., Г., С., Л., Ф., М., С., Б., Г., П., Р., А., пояснявшими, что они содержатся в камерах корпуса № поста № и вечером ДД.ММ.ГГГГ слышали, как в коридоре поста избивают осужденного, который кричал от боли, падал и не мог идти. Избивали его три инспектора, которыми были Дадашов, инспектор, который дежурил на посту № 6 (Шыхалиев) и молодой инспектор (Анпилов). Свидетели поясняли, что потерпевшего избивали резиновыми палками, а также руками и ногами, это они поняли по звукам ударов, активнее всего избивал потерпевшего Дадашов; - свидетелей В. и Е., пояснявшими в ходе предварительного следствия о том, что они слышали звуки ударов в коридоре. Свидетель Е. также пояснял, что услышав крики, он через смотровое окно двери камеры, которое было открыто, увидел, как Дадашов, Шыхалиев и Анпилов избивают Е. резиновыми палками, а когда потерпевший упал, Анпилов несколько раз пнул его ногой (т.3л.д.196-200, т.2 л.д.224-226); - свидетеля Шпаковского, который пояснял о том, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу на посту № корпуса №. В 19:45 он услышал крики и увидел, как Анпилов и Дадашов заводят осужденного на пост, при этом осужденный кричал, а Дадашов наносил ему удары резиновой палкой. Шпаковский также пояснял, что оснований для применения к осужденному спецсредств не было, поскольку осужденный не оказывал какого-либо сопротивления или неповиновения; - свидетелей С., Ч., М., Л., Б., Ч., Ц., Б., А., Н., Д., В., М., М., которые поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный к пожизненному лишению свободы Елистратов, пытался совершить побег и был задержан на контрольно-следовой полосе. После получения от осужденного Е. объяснений и его медицинского освидетельствования, он был помещен в камеру в этапном блоке, а после 19:00 Е. Дадашов и Анпилов отконвоировали в одиночную камеру корпуса № на пост №, где после 21:30 Е. был обнаружен мертвым. При этом все указанные выше свидетели поясняли об отсутствии у Е. до момента его конвоирования Дадашовым и Анпиловым жалоб на состояние здоровья и обширных телесных повреждений; - свидетелей И. и П., которые поясняли, что во время медицинского освидетельствования Е. в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, он жалоб на состояние здоровья не подавал, телесных повреждений в виде перелома ребер и грудины у него выявлено не было. Свидетели также поясняли, что когда они около 22:00 ДД.ММ.ГГГГ прибыли в камеру к Е., который не подавал признаков жизни, ими были обнаружены множественные телесные повреждения, которых не было при медицинском освидетельствовании Е. днем. В частности были обнаружены множественные переломы ребер, перелом грудины, обширные гематомы на спине и в области грудной клетки. Показания свидетелей находят свое подтверждение и согласуются с другими доказательствами: - журналом учета применения специальных средств и физической силы, согласно которому применение к осужденному Е. специальных средств было зарегистрировано только на контрольно-следовой полосе; - копиями приказов о назначении на должность и присвоении специального звания в отношении Дадашова, Шыхалиева, Анпилова; - должностной инструкцией младшего инспектора отдела безопасности; - протоколом осмотра места происшествия от 13 ноября 2011 года, которым описано расположение помещений дежурной части ИК-18; - протоколами выемки и осмотра от 06 июня 2011 года, согласно которому у Дадашова изъяты форменная куртка, форменные брюки и туфли; - заключением судебной биологической экспертизы, согласно которому на передней лицевой поверхности левой ножки брюк Дадашова имеется кровь человека, групповая принадлежность которой не исключает ее происхождение от погибшего Е.; - протоколом проверки показаний свидетелей Д. и Е., которые в ходе следственного эксперимента подтвердили ранее данные им в качестве свидетелей показания и воспроизвели их на месте происшествия; - протоколом проверки показаний Анпилова от 04 ноября 2011 года, в ходе которого он подтвердил данные им показания; - протоколами очных ставок между Анпиловым, Дадашовым и Шыхалиевым, в ходе которых Анпилов подтвердил свои показания, а Дадашов и Шыхалиев от дачи показаний отказались; - протоколами очных ставок между Анпиловым и свидетелями С., А., Б., из которых следует, что Анпилов подтвердил показания относительно причинений Дадашовым телесных повреждений Е. в дежурной части; - протоколом очной ставки между Анпиловым и свидетелем С., в ходе которой Соколов подтвердил, что видел, как Анпилов наносил удары Е.; - заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы трупа Е., из которого следует, что смерть Е. наступила вследствие закрытой тупой травмы грудной клетки в виде двухсторонних переломов ребер и перелома грудины, приведших к развитию травматического шока. Из экспертного заключения следует, что телесные повреждения, повлекшие смерть Е., были нанесены ударно-компрессионным воздействием в место кровоподтека, перелома грудины и разгибательного переломов тупого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью. Комплекс этих повреждений мог возникнуть при прыжках с приземлениями подошвами обуви на переднюю поверхность грудной клетки, лежащего на спине Е.. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений. Допрошенный в судебном заседании эксперт К. подтвердил правильность выводов экспертного заключения. Исследованные доказательства, судом первой инстанции признаны достоверными, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для вынесения итогового решения. Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденных Дадашова, Шыхалиева и Анпилова, а также свидетеля Е. и В. в судебном заседании, при этом в приговоре приведены убедительные доводы, на основании которых эти показания были отвергнуты. В то же время оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля Е. в ходе предварительного следствия, не имеется. Судом проверялись доводы об оговоре осужденными друг друга, а также об оговоре осужденных свидетелями и были обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что Дадашов, Шыхалиев и Анпилов применив к Е. насилие и специальные средства, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, поскольку Е. в помещении дежурной части и при его конвоировании в одиночную камеру, не оказывал какого-либо сопротивления или неповиновения, а действия всех осужденных были продиктованы личной неприязнью к потерпевшему в связи с его попыткой побега. Доводы жалобы осужденного Дадашова о том, что Е. избивали другие сотрудники исправительного учреждения, проверялись судом и были отвергнуты, как необоснованные. С учетом того, что суд в приговоре не сослался на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.101), как на доказательство вины осужденных, доводы жалобы осужденного Дадашова в этой части также не могут быть признаны состоятельными. В судебном заседании проверялись все доводы осужденных и адвокатов, которым суд дал надлежащую оценку, в кассационных жалобах эти доводы сводятся исключительно к переоценке доказательств. В то же время, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал действиям осужденных неправильную юридическую оценку. Так, суд, квалифицируя действия Дадашова по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ по эпизоду применения насилия и специальных средств к Е. в дежурной части, и по пп. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ по эпизоду конвоирования, как отдельные преступления, не учел, что Дадашов, применяя насилие и специальные средства к Е., действовал с единым умыслом, поскольку из установленных судом обстоятельств дела, следует, что Дадашов совершал незаконные действия в отношении потерпевшего, как в дежурной части, так и по пути конвоирования потерпевшего в камеру, с целью «наказания» Е. за его попытку к побегу из исправительного учреждения. При таких обстоятельствах, действия Дадашова должны быть правильно квалифицированы, как единое продолжаемое преступление по пп. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Кроме того, органами предварительного следствия Дадашову, Шыхалиеву и Анпилову вменялось умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Е., совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящемся в беспомощном состоянии, группой лиц. Однако суд первой инстанции в приговоре не исключил указанные квалифицирующие признаки и не осудил Дадашова, Шыхалиева и Анпилова по указанным признакам без приведения в приговоре мотивов своего решения. Поскольку в этой части приговор не обжалован, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 383, ч. 1 ст. 387 УПК РФ, не вправе по собственной инициативе ухудшить положение осужденных. В то же время, в связи с тем, что Дадашов, Шыхалиев и Анпилов судом первой инстанции не были осуждены по квалифицирующему признаку - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью группой лиц, их действия подлежат юридической оценки в рамках содеянного каждым отдельно. В связи с тем, что согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы тяжкий вред здоровью Е., повлекший по неосторожности его смерть, был причинен в результате закрытой тупой травмы грудной клетки в виде двухсторонних переломов ребер и перелома грудины, причиненных в результате неоднократных прыжков приведших к развитию травматического шока, а указанные телесные повреждения образовались, согласно выводам суда, с которыми соглашается судебная коллегия, в результате умышленных действий Дадашова, суд обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ. В то же время, судом было установлено, что Шыхалиев нанес Елистратову множественные удары резиновой палкой по спине и ягодицам, а Анпилов нанес несколько ударов резиновой палкой и ногами Е. по телу. При этом судом не было установлено и не подтверждено заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы, наличие причинно-следственной связи между действиями Шыхалиева и Анпилова, и наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Е., повлекшем по неосторожности его смерть. При таких обстоятельствах, выводы суда об умышленном причинении Шыхалиевым и Анпиловым тяжкого вреда здоровью Е., повлекшем по неосторожности его смерть, и квалификация их действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, являются необоснованными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в судебном заседании. Исходя из этого, осуждение Шыхалиева и Анпилова по ч. 4 ст. 111 УК РФ, подлежит исключению. С учетом этого, подлежит исключение осуждение Шыхалиева и Анпилова по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, поскольку исключается их причастность к наступлению тяжких последствий в виде смерти потерпевшего Е.. В то же время, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В связи с изменениями, вносимыми в приговор, наказание, назначенное Шыхалиеву и Анпилову, подлежит смягчению. Не смотря на вносимые в приговор изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания Дадашову, поскольку наказание Дадашову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Наказание является соразмерным содеянному и справедливым, вид и размер наказания в приговоре суда должным образом мотивированы. При этом суду были известны и им учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный Дадашов ссылается в жалобе. Невозможность применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом в приговоре также мотивирована. С учетом установленных судом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286, пп. «а», «б» «в» ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 111 УК РФ, и степени их общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения их категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении кого-либо из осужденных. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 4 ч. 1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2012 года в отношении Дадашова С.М.о., Шыхалиева Э.Ф.о., Анпилова Д.Н. изменить: - переквалифицировать действия Дадашова С.М.о. с пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ и пп. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ на пп. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, признав его действия единым продолжаемым преступлением, по которой назначить 4 года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на 1 год. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренной пп. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 6 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - исключить осуждение Шыхалиева Э.Ф.о. и Анпилова Д.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ; - исключить осуждение Шыхалиева Э.Ф.о. и Анпилова Д.Н. по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ; - исключить назначение наказания Шыхалиеву Э.Ф.о. и Анпилову Д.Н. по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ; - считать Шыхалиева Э.Ф.о. и Анпилова Д.Н. осужденными по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ: Шыхалиева Э.Ф.о. к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Анпилова Д.Н. к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговороставить без изменения, кассационные жалобы осужденных, адвокатов, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Председательствующий: (подпись) Судьи: (подписи) Копия верна: Судья суда ЯНАО А.Н. КУЗИН