Судья Галько С.В. дело №22-1338/2012 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 09 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Школина А.В., судей: Скрипова С.В. и Коршунова И.М. при секретаре Тищенко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Китайгородцева С.В. на постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июня 2012 года, которым ходатайство Китайгородцеву С.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, судимому: о приведении постановленного в отношении него приговора от 02.02.2008 года в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07.12.2011 года №420-ФЗ удовлетворено. Заслушав доклад судьи Коршунова И.М., изложившего содержание постановления судьи и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Белоус С.А., полагавшей необходимым постановление изменить, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Осужденный Китайгородский, отбывая назначенное ему наказание, обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о смягчении наказания, назначенного по приговору от 02.02.2008 года, вследствие издания Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, которым внесены изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации. Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного удовлетворено. Действия Китайгородского по приговору от 25.05.2006 года переквалифицированы на пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. По приговору от 02.02.2008 года, на основании ст.70 УК РФ, Китайгородскому назначено 9 лет 5 месяцев лишения свободы. В кассационной жалобе осужденный Китайгородский просит постановление отменить. В обоснование своих доводов, осужденный, ссылаясь на ст.10 УК РФ и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 20 апреля 2006 года, указывая, что по приговору от 25.05.2006 года ему было назначено минимальное наказание, в связи с чем, учитывая изменения в Уголовном законе, полагает, что назначенное наказание по ч.2 ст.161 УК РФ подлежит смягчению в большем размере. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона (п.2 ч.1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Федеральным законом от 07.12.2011 года №420-ФЗ статья 15 УК РФ дополнена частью шестой, согласно которой, при наличии определенных обстоятельств, лицу, совершившему преступление средней тяжести, тяжкого и особо тяжкого преступления, суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию. Как следует из приговора суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2008 года, Китайгородский был осужден за совершение совокупности преступлений, одно из которых является особо тяжким и за которое, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, Китайгородскому назначено наказание менее 7 лет лишения свободы. Согласно же приговору от 25.05.2006 года Китайгородский был осужден за совершение преступления, отнесенного к категории тяжких и по которому, также при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, ему назначено наказание менее 5 лет лишения свободы. Вместе с тем, суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного, не обсудил вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) по приговорам от 25.05.2006 года и 02.02.2008 года и изменения категории преступлений на менее тяжкие. Кроме того, суд, установив наличие изменений в части 2 статьи 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ), предусматривающей возможность не только частичного или полного сложения наказания, но и поглощения менее строгого наказания более строгим, фактически устранился от обсуждения вопроса о возможности либо невозможности применении данного принципа сложения наказания к Китайгородскому, установив лишь, что срок наказания, назначенного Китайгородскому по приговору суда, не превышает более половины максимально возможного, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных им преступлений. Между тем, эти решения противоречат толкованию ст. 10 УК РФ изложенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 20 апреля 2006 года, в соответствии с которым уголовный закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается такое улучшение. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что несоблюдение судом процедуры судопроизводства могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в связи с чем, постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, а также дать оценку иным доводам, содержащимся в кассационной жалобе осужденного, принять законное, обоснованное и мотивированное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июня 2012 года в отношении Китайгородского С.В. отменить, а ходатайство осужденного направить на новое рассмотрение, со стадии судебного разбирательства в тот же суд, другому судье. Председательствующий: (подпись) Судьи: (подписи) Копия верна: Судья суда ЯНАО И.М. КОРШУНОВ