Судья Галько С.В. дело №22-1337/2012 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 09 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Школина А.В., судей Скрипова С.В. и Коршунова И.М. при секретаре Тищенко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Шилкова В.В. на постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2012 года, которым ходатайство Шилкова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> судимому Ейским городским судом Краснодарского края: о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 19 мая 2010 года №87-ФЗ удовлетворено. Заслушав доклад судьи Коршунова И.М., изложившего содержание постановления судьи и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Белоус С.А., полагавшей постановление изменить, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Осужденный Шилков, отбывая назначенное ему наказание, обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о смягчении наказания, назначенного по приговору от 24.03.2008 года, вследствие издания Федерального закона РФ от 19 мая 2010 года №87-ФЗ, которым внесены изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации. Обжалуемым постановлением ходатайство Шилкова удовлетворено. Действия Шилкова, в части его осуждения по п. «в» ч.2 ст.231 УК РФ переквалифицированы на ч.1 ст.231 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 228^1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228^1 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.231 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 19 мая 2010 года №87-ФЗ), назначено 8 лет 3 месяца лишения свободы. В кассационной жалобе осужденный Шилков просит постановление отменить. В обоснование своих доводов, указывает, что судом было оглашено постановление, согласно которому ему по ч.1 ст.231 УК РФ было назначено наказания в виде 200 часов обязательных работ, а окончательное наказание, было смягчено до 8 лет 1 месяца лишения свободы, что не соответствует решению, полученному им. Считает, что суд формально подошел к вопросу о смягчении наказания, поскольку при изменении категории преступления на менее тяжкую, суд незначительно смягчил назначенное наказание. Кроме того, в приобщенных ходатайствах, Шилков ставит вопрос о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и считает, что назначенное ему наказание является несправедливым. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела (пп. 1, 2 ч.1 ст. 379, ч. 1 ст. 381, п.4 ст.380 УПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Федеральным законом от 07.12.2011 года №420-ФЗ статья 15 УК РФ дополнена частью шестой, согласно которой, при наличии определенных обстоятельств, лицу, совершившему преступление средней тяжести, тяжкого и особо тяжкого преступления, суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию. Как следует из приговора Ейского городского суда от 24.03.2008 года, Шилков, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, был осужден за совершение совокупности преступлений, одно из которых является тяжким и за которое ему назначено наказание менее 5 лет лишения свободы. Вместе с тем, суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного, фактически не обсудил вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) по приговору Ейского городского суда от 24.03.2008 года и изменения категории преступления на менее тяжкую. Федеральным законом от 07.12.2011 года №420-ФЗ часть 2 ст.69 УК РФ изложена в новой редакции, согласно которой если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. Как следует из приговора от 24.03.2008 года, Шилков осужден за покушение на совершение тяжкого преступления, приготовление к особо тяжкому преступлению и, как установил суд в обжалуемом постановлении, за совершение преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести. Несмотря на это, судья, не обсуждая вопрос о возможности применения ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ), назначил окончательное наказание Шилкову по правилам ч.3 ст.69 УК РФ. Между тем, эти решения противоречат толкованию ст. 10 УК РФ изложенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 20 апреля 2006 года, в соответствии с которым уголовный закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается такое улучшение. Кроме того, рассматривая ходатайство Шилкова, суд пришел к выводу о необходимости переквалификации действий Шилкова с п. «в» ч.2 ст.231 УК РФ на ч.1 ст.231 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ) и необходимости назначения Шилкову наказания в виде 1 года лишения свободы. В тоже время, противореча своим же выводам, назначая Шилкову окончательное наказание, по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, суд вновь указывает о наличии совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 228^1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228^1 УК РФ и, в том числе, снова предусмотренного п. «в» ч.2 ст.231 УК РФ, но уже в редакции Федерального закона РФ от 19 мая 2010 года №87-ФЗ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, а также дать оценку иным доводам, содержащимся в кассационной жалобе осужденного, принять законное, обоснованное и мотивированное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2012 года в отношении Шилкова В.В. отменить, а ходатайство осужденного направить на новое рассмотрение, со стадии судебного разбирательства в тот же суд, другому судье. Председательствующий: (подпись) Судьи: (подписи) Копия верна: Судья суда ЯНАО И.М. КОРШУНОВ