Судья Мищенко А.В. дело 22-1396/2012 г. Салехард 16 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Белоуса К.В., судей: Евсевьева С.А. и Калинина В.М. при секретаре Лысовой О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Роженина А.Н. на постановление Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2012 года, по которому уголовное дело в отношении Поповича В.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого Губкинским районным судом: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ приостановлено производством и возвращено прокурору г. Губкинский с поручением обеспечения розыска подсудимого Поповича В.М. Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание постановления судьи и доводы кассационного представления, мнение прокурора Берсенёвой И.В. об отмене постановления судьи, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Настоящее уголовное дело поступило в Губкинский районный суд 08 сентября 2011 года. В связи с тем, что Попович В.М. скрылся от суда, 28 сентября 2011 года мера пресечения в его отношении была изменена на заключение под стражу и объявлен его розыск. Обжалуемым постановлением уголовное дело возвращено прокурору г. Губкинский с поручением обеспечения розыска Поповича В.М.. В кассационном представлении государственный обвинитель не согласен с данным решением и просит об его отмене связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 238 УПК РФ указывает, что возвращение дела прокурору возможно только в случае, когда скрылся обвиняемый, содержащийся под стражей. Однако таких обстоятельств по делу не имеется, а в других случаях законом такое возвращение не предусмотрено. Ссылаясь на правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда РФ 134-0, полагает, что данной нормой не затрагиваются гарантии независимости суда, поскольку на суд не возлагается исполнение несвойственной ему функции контроля за деятельностью органа дознания по осуществлению розыска обвиняемого. Ссылается так же на то, что если приостановленное дело находится в суде, это не означает, что не осуществляется розыск подсудимых, который находится в компетенции специализированных подразделений, оценка деятельности которых напрямую зависит от числа разысканных лиц. Кроме того, надзирающие прокуроры и без возвращения им дел наделены полномочиями по контролю за осуществлением розыска скрывшихся. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит его не подлежащим удовлетворению. Формулируя в ряде своих решений правовую позицию относительно полномочий судов общей юрисдикции, касающихся оценки федерального закона и прямого применения Конституции Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указал, что положения федерального закона (в том числе Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), примененные или подлежащие применению в конкретном деле и противоречащие, по мнению суда, Конституции Российской Федерации, в силу конституционного принципа самостоятельности органов судебной власти (статья 10 Конституции Российской Федерации) могут им не применяться и дело может быть разрешено на основе самих конституционных норм. Принимая решение, не предусмотренное ст. 238 УПК РФ, суд первой инстанции фактически осуществил реализацию положений Конституции РФ о независимости суда и его самостоятельности в оценке соответствия тех или иных законов Конституции России. Судебная коллегия находит указанных подход обоснованным, поскольку в силу ст. 11 Конституции РФ, регламентирующих разделение властей, смешение функций судебной и исполнительной власти недопустимо. Учитывая что суд по своей природе является органом власти, разрешающим споры, в числе прочих и между государством и гражданином, а в отсутствие лица, привлекаемого к уголовной ответственности лишён возможности выполнить свою основную функцию и разрешить возникший спор, нахождение уголовного дела в производстве суда не соответствует данному принципу. Судом обоснованно учтено, что уголовное дело по обвинению лица в совершении преступления средней тяжести более 9 месяцев находится в производстве суда, при отсутствии возможности его рассмотрения по существу. Так же обоснованным является вывод о том, что несмотря на наличие у прокурора полномочий по осуществлению контроля за розыском скрывшегося лица, нахождение у прокурора уголовного дела будет способствовать скорейшему розыску скрывшегося, создавая необходимые предпосылки для надлежащей организации работы органов исполнительной власти. При таких обстоятельствах постановление отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, оснований к его отмене либо изменению не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.ст. 379-383 УПК РФ отмену постановления судьи, не допущено. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2012 года в отношении Поповича В.М. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий: (подпись) Судьи: (подписи) Копия верна: Судья суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС