Судья Сухарев С.В. Дело 22-1397/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 20 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кузина А.Н., судей: Полуяхтова И.А., Скрипова С.В., при секретаре Бакиевой Г.И., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Дорошкиной Н.А. на постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2012 года, которым уголовное дело в отношении Мамаразакова Т.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ, возвращено прокурору в соответствии со ст. 238 УПК для обеспечения розыска обвиняемого. Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., мнение прокурора Васильева М.А., об отмене судебного решения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 06 октября 2005 года в Новоуренгойский городской суд для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению Мамаразакова обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, 3 ст. 327 УК РФ. Постановлением суда от 12 октября 2005 года предварительное слушание вышеуказанного дела назначено на 28 октября 2005 года. Мамаразаков для участия в предварительном слушании не явился, по указанному в деле адресу не проживает, по указанному им месту работы не работает, в связи с чем, 07 ноября 2005 года был объявлен в розыск. Мера пресечения Мамаразакову изменена на заключение под стражу, производство по делу приостановлено до розыска обвиняемого. Обжалуемым постановлением суда производство по уголовному делу в отношении Мамаразакова приостановлено, уголовное дело возвращено прокурору г. Новый Уренгой и ему поручено обеспечить розыск обвиняемого. В кассационном представлении государственный обвинитель Дорошкина просит об отмене судебного решения. Доводы представления мотивирует тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, суд приостанавливает производство по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск. Передача дела прокурору происходит лишь в случае побега лица, содержащегося под стражей. Обращает внимание на то, что Мамаразаков под стражей не содержался, поэтому суд был не вправе направлять уголовное дело в отношении указанного лица прокурору. Автор представления считает, что если уголовное дело находится в суде, это не означает, что подсудимого никто не ищет. Розыск скрывшихся подсудимых находится в компетенции специализированных подразделений криминальной полиции. Оценка деятельности этих подразделений зависит от числа разысканных лиц и не связана с раскрываемостью совершенных скрывшимися обвиняемыми преступлений, а также с местом нахождения материалов уголовного дела. В связи с этим, государственный обвинитель считает несостоятельными вывода суда о том, что суд занят осуществлением не свойственных ему полномочий по контролю и надзору за органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, которыми в силу закона наделены соответствующие руководители органов внутренних дел и органов прокуратуры. Автор представления считает, что то обстоятельство, что судья объявляет обвиняемого в розыск, а дело остается в суде, не ограничивает его независимость и не возлагает на суд обвинительную функцию, поскольку этим суд не инициирует уголовное преследование. Эта деятельность направлена лишь на обеспечение условий для нормального функционирования судебной системы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения. Формулируя в ряде своих решений правовую позицию относительно полномочий судов общей юрисдикции, касающихся оценки федерального закона и прямого применения Конституции Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указал, что положения федерального закона (в том числе Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), примененные или подлежащие применению в конкретном деле и противоречащие, по мнению суда, Конституции Российской Федерации, в силу конституционного принципа самостоятельности органов судебной власти (ст. 10 Конституции Российской Федерации) могут им не применяться, и дело может быть разрешено на основе самих конституционных норм. Принимая решение, не предусмотренное ст. 238 УПК РФ, суд первой инстанции фактически осуществил реализацию положений Конституции Российской Федерации о независимости суда и его самостоятельности в оценке соответствия тех или иных законов Конституции России. Судебная коллегия находит указанный подход обоснованным, поскольку в силу положений ст. 11 Конституции Российской Федерации, регламентирующих разделение властей, смешение функций судебной и исполнительной власти недопустимо. Учитывая что суд по своей природе является органом власти, разрешающим споры, в числе прочих и между государством и гражданином, а в отсутствие лица, привлекаемого к уголовной ответственности лишен возможности выполнить свою основную функцию и разрешить возникший спор, нахождение уголовного дела в производстве суда не соответствует данному принципу. Судом обоснованно учтено, что уголовное дело по обвинению лица в совершении двух преступлений небольшой тяжести более 6 лет находится в производстве суда, при отсутствии возможности его рассмотрения по существу. Так же обоснованным является вывод о том, что, несмотря на наличие у прокурора полномочий по осуществлению контроля за розыском скрывшегося лица, нахождение у прокурора уголовного дела будет способствовать скорейшему розыску скрывшегося, создавая необходимые предпосылки для надлежащей организации работы органов исполнительной власти. При таких обстоятельствах постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованности и мотивированным, оснований к его отмене либо изменению не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.ст. 379-383 УПК РФ отмену судебного решения, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2012 года о возвращении уголовного дела в отношении Мамаразакова Т.А. прокурору,оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Председательствующий: (подпись) Судьи: (подписи) Копия верна: Судья суда ЯНАО А.Н. КУЗИН