Судья Жвавая Н.Г. дело 22-1392/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 16 августа 2012 года. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Белоуса К.В., судей: Евсевьева С.А. и Калинина В.М. при секретаре Лысовой О.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осуждённого Головачёва А.Г. на постановление Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2012 года, которым по ходатайству осуждённого Головачёва А.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого: прекращено производство о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесёнными в уголовный закон. Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание постановления и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Берсенёвой И.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Осуждённый Головачёв А.Г. обратился в Приуральский районный суд с ходатайством о смягчении наказания по приговору Верховного суда республики Коми от 13 мая 2002 года в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года. Обжалуемым постановлением судьи производство по ходатайству осуждённого прекращено, поскольку осуждённым не приложена копия приговора от 26 мая 2003 года, постановленного Московским областным судом, наказание по которому вошло в совокупное наказание по последнему приговору суда. Осуждённому разъяснено право на повторное обращение в суд после устранения указанного недостатка. В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Головачёв А.Г. не согласен с судебным решением. Полагает ссылку суда на необходимость предоставления копии приговора от 26 мая 2003 года безосновательной поскольку оба постановленных приговора не взаимосвязаны, приговор от 13 мая 2002 года является первичным, и считает, что препятствий для его самостоятельной оценки не имелось. Кроме того полагает о нарушении процедуры рассмотрения ходатайства и его права на защиту, поскольку при рассмотрении ходатайства защитник ему не назначался, его мнение об участии защитника не выясняли. Просит постановление судьи отменить, направить дело в тот же суд для разрешения его ходатайства по существу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению постановления судьи. В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ. При этом положения п. 13 ст. 397 УПК РФ не предусматривают наказания по отдельным приговорам, а говорят о смягчении отбываемого наказания в целом, либо о полном освобождении от отбывания наказания. Для рассмотрения данного вопроса юридическое значение имеют все приговоры, наказание по которым отбывается осуждённым. Рассмотрение вопроса о смягчении наказания при отсутствии приговоров лишает суд возможности принять законное и обоснованное решение, в полной мере учесть все обстоятельства, имеющие значение для смягчения наказания. Такой учёт не лишает осуждённого права на доступ к правосудию либо права избирать способ осуществляемой защиты, а напротив, осуществляется в интересах осуждённого, поскольку направлен на установление всех обстоятельств, на которые могли оказать влияние внесённые изменения в закон, а рассмотрение вопроса о смягчении наказания при отсутствии достаточных сведений может влечь судебные ошибки, при которых права осуждённого могут быть нарушены. Осуждённым суду первой инстанции представлен приговор от 13 мая 2002 года, однако в настоящее время им отбывается наказание по приговору от 26 мая 2003 года, в совокупное наказание по которому входит наказание по предыдущему, который суду представлен не был. При таких обстоятельствах судом сделан верный вывод об отсутствии возможности принять на основании представленных документов законное и обоснованное решение, в связи с чем принято верное решение о, фактически, возвращении ходатайства осуждённому с предложением представить необходимые для разрешения ходатайства сведения. Поскольку рассмотрения ходатайства осуждённого по существу не производилось, по делу не имеется оснований полагать о нарушении права осуждённого на защиту и права на участие в рассмотрении ходатайства, так как ходатайство по существу не рассматривалось, а вопрос о возвращении ходатайства должен быть разрешён судьёй на стадии принятия решения о назначении судебного заседания, не предусматривающего участие осуждённого либо его защитника. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2012 года в отношении Головачёва А.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: (подпись) Судьи: (подписи) Копия верна: Судья суда ЯНАО К.В.БЕЛОУС