Судья Жвавая Н.Г. дело 22-1419/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 20 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Белоуса К.В. судей: Евсевьева С.А. и Калинина В.М., при секретаре Лысовой О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осуждённого Титова А.Г. на постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июля 2012 года, которым частично удовлетворено ходатайство Титова А.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого: 1. 05 марта 2005 года Октябрьским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы; 05 марта 2005 года отбыл наказание полностью; осуждённого: 13 декабря 2006 года тем же судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; о смягчении наказания в соответствии с изменениями в Уголовный кодекс РФ, внесенными Федеральными законами от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ. Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание постановления суда и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Берсенёвой И.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Осуждённый Титов А.Г.обратился в Приуральский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о смягчении наказания, назначенного по приговорам от 05 марта 2005 года и от 13 декабря 2006 года, вследствие издания Федеральных законов РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ. Обжалуемым постановлением судьи ходатайство осуждённого Титова А.Г. удовлетворено частично путем переквалификации действий Титова по приговору суда от 13 декабря 2006 года на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ со смягчением наказания до 8 лет 11 месяцев лишения свободы. В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Титов не согласен с постановлением суда. Полагает смягчение наказания на один месяц не улучшает его положение, так как законодатель исключил нижний предел срока наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ, который ранее составлял пять лет. Не согласен с тем, что судья не привёл в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, приговор от 05 марта 2005 года, который оказал влияние на приговор от 13 декабря 2006 года, по которому он отбывает в настоящее время наказание в виде рецидива преступления и режима отбывания наказания. Обращает внимание на то, что по последнему приговору суда им отбыто две трети от общего срока наказания. Считает, что трактовки правовой позиции Конституционного суда РФ в постановлении судьи противоречат Конвенции о правах человека и основных свободах, и лишают его права на справедливое судебное разбирательство. Просит о большем смягчении наказания, изменении вида рецидива и режима отбывания наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению постановления судьи. Согласно положениям п. 13 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора, суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу. Суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал действия Титова А.Г. на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, поскольку внесённые изменения улучшают его положение. При разрешении вопроса о смягчении назначенного наказания, суд в полной мере выполнил требования ч. 2 ст. 10 УК РФ в их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П и соразмерно смягчил назначенное осужденному наказание, обоснованно исходя при этом из характера внесённого в закон изменения. Новое наказание отвечает требованиям Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, судебной коллегией оно признается справедливым, оснований для его дальнейшего смягчения не имеется. Само по себе изменение пределов санкции статьи, в частности устранение новым уголовным законом нижнего предела назначения наказания санкции по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на которую были переквалифицированы его действия, не изменяет характер и не снижает степень общественной опасности содеянного им, не выявляет новых, не учтенных судами смягчающих обстоятельств, и не требует большего, чем осуществлено судом, смягчения наказания. Судом обоснованно указано об отсутствии правовых оснований для применения по приговору суда от 05 марта 2005 года положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, так как судом, постановившем приговор, в его действиях не были установлены смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых является неотъемлемой частью для рассмотрения возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ. Помимо изложенного, суд первой инстанции правильно указал и об отсутствии правовых оснований для применения по приговору суда от 13 декабря 2006 года положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, в связи с признанием судом, постановившем указанный приговор, в его действиях отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений. Поскольку иных изменений, улучающих положение Титова А.Г. по инкриминируемым ему преступлениям в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года не вносилось, в силу ст. 9 УК РФ оснований для применения нового закона в этой части не имелось. Вопреки доводам жалобы, соотношение назначенного и отбытого срока наказания не влияет на рассматриваемые судом в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора, вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу. Осужденным Титовым наказание по приговору суда от 05 марта 2005 года отбыто, а внесённый в уголовный закон изменения не влекут изменение правовых последствий данной судимости в отношении последующего приговора, в частности на опасность рецидива преступления и, соответственно, режим отбывания наказания. При этом, в связи с фактическим отбытием наказания, внесение изменений в приговор от 05 марта 2005 года не требовалось. Таким образом, постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июля 2012 года в отношении Титова А.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: (подпись) Судьи: (подписи) Копия верна: Судья суда ЯНАО К.В.БЕЛОУС