Судья Краснов А.А.                                                           дело 22-1410/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                          20 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Белоуса К.В.

судей: Евсевьева С.А., Калинина В.М.

при секретаре Лысовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осуждённого Панченко А.Н. на постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2012 года, которым ходатайство

          Панченко А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого:

1.     ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам суда ЯНАО (с учётом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 29 апреля 1997 года) по ч.3 ст.126 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.3 ст.161 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, ч.3 ст.144 УК РСФСР, ст.15, ч.3 ст.144 УК РСФСР, ч. 1 ст. 40 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы; 27 сентября 2005 года отбывший наказание полностью;

2.       07 июля 2011 года Лабытнангским городским судом ЯНАО по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3.       11 апреля 2012 года Салехардским городским судом ЯНАО по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору суда от 07 июля 2011 года) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о смягчении наказания в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный закон, Федеральными законами от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ и от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание постановления судьи и доводы кассационной жалобы, выступление защитника Голикова А.П. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Берсенёвой И.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осуждённый Панченко А.Н. обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о приведении приговора от 15 декабря 1996 года в соответствие с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года и № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

Обжалуемым постановлением судьи ходатайство Панченко оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый не согласен с судебным решением. Указывает, что постановление судьи вынесено с нарушением сроков рассмотрения его ходатайства, а в самом постановлении допущены технические неточности. Обращает внимание на ошибки, допущенные при вынесении судебного решения, выразившиеся в неверном указании даты отбытия наказания по приговору суда от 15 декабря 1996 года, неправильном указании даты постановления приговора Салехардского городского суда ЯНАО от 11 апреля 2012 года.

Ссылается на похожие неточности в иных судебных решениях, состоявшихся в отношении него, а также в протоколе судебного заседания от 10 апреля 2012 года. Указывает, что в приговоре от 11 апреля 2012 года судьей не указано в соответствии с какими Федеральными законами приведен в соответствие приговор от 15 декабря 1996 года и на основании каких материалов сделаны приведенные в приговоре выводы. Обращает внимание на отсутствие в протоколе судебного заседания каких-либо ясных доводов суда.

Просит об отмене постановления судьи и направлении материалов дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение сторон процесса, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене.

В силу п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает связанный с исполнением приговора вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Необходимым условием рассмотрения такого ходатайства осужденного, является издание закона, улучшающего его положение, после вступления в законную силу приговора суда, по которому осуждённый отбывает наказание.

Как правильно указано в постановлении судьи, при постановлении приговора суда от 11 апреля 2012 года, обсуждался вопрос о применении Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, как в отношении вновь совершенного Панченко преступления, так и в отношений преступлений, за которые он был осужден по приговорам от 15 декабря 1996 года и от 07 июля 2011 года. При этом Уголовный кодекс в редакции от 07 декабря 2011 года содержал в себе все изменения, внесённые в него ранее - в том числе и Федеральным законом №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года.

При таких данных оснований для рассмотрения вопроса о применении обратной силы уголовного закона и смягчении наказания осуждённому не имелось.

Вместе с этим, при правильном определении правовой ситуации, принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства является ошибочным поскольку какое-либо судебное усмотрение в части применения обратной силы уголовного закона отсутствовало, в связи с чем постановление подлежит отмене с прекращением дальнейшего производства по данному ходатайству.

Доводы осужденного о некоторых технических неточностях в части указания даты отбытия наказания по приговору от 15 декабря 1996 года и даты постановления приговора от 11 апреля 2012 года, являются обоснованными, но в связи с отсутствием правовых оснований для разрешения ходатайства Панченко по существу, сами по себе они не являются основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2012 года в отношении Панченко А.Н. отменить, дальнейшее производство по его ходатайству прекратить.

Председательствующий: (подпись)              

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья суда ЯНАО                                                                             К.В.БЕЛОУС